Ухвала

від 03.07.2013 по справі 295/8876/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8876/13-к

1-кс/295/3420/13

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., при секретарі Андрушко І.С., за участю начальника відділу кримінальних розслдіувань СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 32013060000000001 ст. слідчим з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_2 та погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, а також додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів посилаючись на те, що дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013, щодо службових осіб ТОВ В«Фокстрот Житомир ТрейдінгВ» та ДП В«Фокстрот - ЖитомирВ» ТОВ В«ФокстротВ» , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП В«Фокстрот ЖитомирВ» ТОВ В«ФокстротВ» (код ЄДР 32076070, м. Житомир) та ТОВ В«Фокстрот Житомир ТрейдінгВ» (код ЄДР 34687462, м. Житомир) протягом 2011 року, з метою ухилення від сплати податків, відображали по бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства операції з придбання товарно - матеріальних цінностей від підприємств з ознаками В«фіктивностіВ» та В«транзитностіВ» ТОВ В«ПулінгВ» (код ЄДР 32209212, м. Київ) та ТОВ В«САВ - ДістрибьюшнВ» (код ЄДР 35625082, м. Київ), тим самим вносили до податкової декларації з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості та завищували податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість в розмірі понад 2,5 млн. грн., що складає особливо великі розміри. Також встановлено, що протягом 2011-2012 р.р. реквізити зазначеного ТОВ В«САВ-ДістрибьюшнВ» використовувались для безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для ПП В«ЛГ Електронікс УкраїнаВ» (ЄДР 25661530, м. Київ). За період 2011-2012 рр. ПП В«ЛГ Електронікс УкраїнаВ» сформувало податковий кредит від проведених операцій із ТОВ В«САВ-ДістрибьюшнВ» на суму 6171 тис. грн.. ПДВ. У ПІІ В«ЛГ Електронікс УкраїнаВ» (ЄДР 25661530) зберігаються наступні оригінали документів: договорів укладених між ПІІ В«ЛГ Електронікс УкраїнаВ» із ТОВ В«САВ - ДістрибьюшнВ» , специфікації до договорів укладених між ПІІ В«ЛГ Електронікс УкраїнаВ» із ТОВ В«САВ - ДістрибьюшнВ» , замовлень товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ТОВ В«САВ - ДістрибьюшнВ» , накладних та податкових накладних, що свідчать про придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ В«САВ - ДістрибьюшнВ» , реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних про перевезення придбаних у ТОВ В«САВ - ДістрибьюшнВ» товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), рахунків-фактури на оплату за придбані товари (роботи, послуги), платіжних доручень про перерахування коштів на банківські рахунки в якості оплати за придбані товари (роботи, послуги).

Тобто довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків. Окрім цього вищевказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, становлять банківську таємницю, тимчасовий доступ до яких, здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Заслухавши доповідь учасника кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України В«Про оперативно-розшукову діяльністьВ» , за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України В«Про оперативно-розшукову діяльністьВ» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні; прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частиною 2 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про порушення ПП В«ЛГ Електронікс УкраїнаВ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні ним фінансово-господарської діяльності за вказаний у клопотанні період, підтвердженими відповідними висновками ревізій та актами перевірок контролюючих органів, тому за відсутності вказаних документальних доказів клопотання слідчого є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 94, 99, 159 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова