Ухвала

від 06.03.2012 по справі 10с-33/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 10с-33/12 10/1090/2708/12 Головуючий у І інстанціїДубас КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Колокольникова 06.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Літвінова Є.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Орла А.І.

прокурора - Олєйнікова О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та об'єднання в одне провадження - залишена без задоволення.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 13 січня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України та об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 13-8373.

Згідно постанови суду, захисник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво- Святошинському районі ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом розтрати чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та об»єднання кримінальних справ в одне провадження з кримінальною справою № 13-8373.

На вказану постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво- Святошинському районі захисник ОСОБА_1 подав скаргу, в якій він просив винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки зазначена постанова винесена з недодержанням вимог ст. 94 КПК України.

Суд, прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, згідно яких зроблено висновок про наявність ознак злочину.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, однак це не позбавляє його обов'язку встановлення повноти та об'єктивності перевірки на момент порушення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у слідчого були : постанова Києво- Святошинського райсуду від 10 травня 2011 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № 260013253501, який належить ТОВ «МІРІС», відкритий в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИМ БАНК «ДАНІЕЛЬ», постанова від 11.05.2011 року про накладення арешту на всі грошові кошти поточний рахунок № 260033242301, який належить ТОВ «БК «АРМІС», відкритий в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ», постанова від 18 липня 2011 року /справа № 4-759/11/ про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 260013253501, відкритому в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ», МФО 380980, який належить ТОВ «МІРІС»/код ЄДРПОУ 34620298/ , в зв'язку з тим, що в застосуванні даного заходу відпала потреба, постанова від 18 липня 2011 року /справа № 4-756/11/ про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 260033242301, відкритому в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ», МФО 380980, який належить ТОВ «АРМІС»/код ЄДРПОУ 3456397/, в зв'язку з тим, що в застосуванні даного заходу відпала потреба , відповідь Києво-Святошинського райсуду від 29.08.2011 року, що справи за № 4-756/11 та № 4-759 /11 судом не розглядалися, постанова Києво - Святошинського райсуду від 29 червня 2011 року про відмову в знятті арешту на грошові кошти та відміну зупинення видатних операцій, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 21 жовтня 2011 року, протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.10.2011 року, протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 13 жовтня 2011 року, протокол очної ставки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 05 жовтня 2011 року, протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 26 жовтня 2011 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14 липня 2011 року, протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 04 листопада 2011 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18 листопада 2011 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 листопада 2011 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити свою постанову, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво -Святошинському районі від 13.01.2012 року щодо ОСОБА_2, оскільки вважає, що суд проігнорував вимоги ст. 236-8 КПК України та п.8 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України, від 04.06.2010 року, а також відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним матеріалам справи, допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Вказує, що старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво -Святошинському районі під час винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 94 КПК України, а також не врахував того, що на момент її порушення були відсутні дані того: що ОСОБА_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_7, та іншими не встановленими слідством особами з приводу незаконного скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ГОВ «БК»Араміс»та ТОВ «Міріс»; що ОСОБА_2 склав від імені Києво Святошинського районного суду постанову від 18.07.2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «БК «Арміє»і ТОВ «Міріс»; та інше. Крім того, відсутні дані, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 являються суб'єктами злочину, відповідальність за який передбачена ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисту, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Також, з постанови суду видно, що судом жодним чином не перевірені доводи, викладені в скарзі захисту та не наведені мотиви спростування цих доводів.

У відповідності до вимог закону, судові рішення повинні бути законними та обґрунтованими, проте суд першої інстанції оскаржувану постанову належним чином не мотивував.

Враховуючи вищевикладене, постанову суду необхідно скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути наведені недоліки, прийняти законне та обгрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області,

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та об'єднання в одне провадження залишена без задоволення -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді