Постанова

від 20.12.2006 по справі 35/641-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/641-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                           Справа № 35/641-05  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Таш*ян Р.І.

відповідача -  Столяров І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. № 4327Х/3-7) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 03.04.06 р. по справі № 35/641-05 за нововиявленими обставинами

за позовом ТОВ "Гігант", м. Харків

до ЗАТ "Страхова компанія "Статус", м. Київ в особі Харківської дирекціїЗАТ "Статус", м. Харків

про стягнення 20396,00 грн.

встановила:

У жовтні  2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 20396,00 грн. за договором страхування майна від вогню та інших небезпек № 0151201 від  09.02.2005 р.,  а також віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в уточненні до позову щодо іншого відповідача, а саме –ЗАТ Страхова компанія “Статус” м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”, м. Харків   просив  зобов'язати  відповідача сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 20396,00 грн. за договором страхування майна від вогню та інших небезпек № 0151201 від  09.02.2005р.

Відповідач, в свою чергу,  звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору страхування майна від вогню та інших небезпек № 0151201 від  09.02.2005 р. нікчемним, посилаючись на те, що майно позивача не було застраховано за вказаним договором страхування, тому ніяких зобов'язань  щодо відшкодування вартості пошкодженого майна страхова компанія нести не може.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2006 р.  по  справі № 35/641-05 (суддя –Швед Е.Ю.)  первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто 20396,00 грн. страхового відшкодування, а також державне мито в сумі 204,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, з посиланням не те, що договір оренди приміщення № 43 від 01.02.99 р. не може вважатися таким, що втратив чинність, оскільки його було укладено строком на один рік та в подальшому дія договору продовжувалась, останнє продовження дії цього договору здійснено за додатковою угодою від 01.02.05 р. на строк 31.12.05 р. , даний факт підтверджено матеріалами справи і у встановленому законом порядку додаткова угода недійсною не визнана та не розірвана.

    Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі № 35/641-05 (головуючи й суддя –Могилєвкін Ю.О., суддя – Пушай В.І., суддя –Плужник О.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2006 р. по справі № 35/641-05 змінено, рішення в частині стягнення 20396 грн. страхового відшкодування, 204 грн. держмита, 118 грн. судових витрат скасовано та в позові відмовлено, з посиланням на те, що суд першої інстанції стягнув збитків в сумі 20396 грн. з початку з особи винної у заподіянні збитків, а потім безпідставно вдруге з страховика, в іншій частині рішення залишено без змін.

У листопаді 2006 р. позивач звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі № 35/641-05 за нововиявленими обставинами. Позивач вказує, що при винесенні постанови підставою для відмови в задоволенні позовних вимог було те, що позивач отримав відшкодування збитків від особи, винної у заподіянні збитків (Харківська філія ПП «Зевс») на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2005 р. по справі № 35/642-05. Але, під час розгляду справи не було відомо, що 23.03.2006 р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Харківської області  від 24.01.2005 р. по справі № 35/642-05 про стягнення збитків з особи, винної у заподіянні збитків та направив справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області за місцезнаходженням головного підприємства відповідача. 12.09.2006 р. рішенням господарського суду Донецької області у позові до ПП «Зевс» відмовлено, рішення набрало законної сили 23.09.2006 р.

Відповідач з обставинами, викладеними в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не погоджується, вважає постанову суду обґрунтованою, законною, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам  ГПК України, так як вважає ,що позивачем пропущений термін для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, який сплинув 24.05.2006р.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  встановила наступне:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі № 35/641-05 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2006 р. по справі № 35/641-05 змінено, рішення в частині стягнення 20396 грн. страхового відшкодування, 204 грн. держмита, 118 грн. судових витрат скасовано та в позові відмовлено, з посиланням на те, що суд першої інстанції стягнув збитки в сумі 20396 грн. з початку з особи винної у заподіянні збитків, а потім безпідставно вдруге з страховика, в іншій частині  рішення залишено без змін.

У листопаді 2006 р. позивач звернувся з заявою про перегляд постанови ХАГС від 03.04.2006 р. по справі № 35/641-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись, що 23.03.2006 р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Харківської області  від 24.01.2005 р. по справі № 35/642-05 про стягнення збитків з особи, винної у заподіянні збитків (Харківська філія ПП «Зевс») та повернув справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області за місцезнаходженням головного підприємства відповідача, а 12.09.2006 р. рішенням господарського суду Донецької області у позові до ПП «Зевс» відмовлено.

Згідно із ст.ст. 112,113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, нововиявленою обставиною є скасування та відмова у задоволенні позову до особи, яку позивач вважав винною в заподіянні збитків, рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006 р. втупило в законну силу 23.09.2006 р. і строк для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами повинен починатися з 23.09.2006 р.

Посилання відповідача на порушення строку подання заяви необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, зокрема позивач звернувся з заявою про перегляд постанови за ново виявленими обставинами 21.11.2006 р.,тобто в межах  двох місяців  і строк звернення не порушено.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику, відповідно до ст. 112 ГПК України заява позивача про перегляд постанови від 03.04.2006 р. підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду зміні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір страхування майна від вогню та інших небезпек за № 0151201 від 9.02.05 р., згідно до умов якого страховик  застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням орендованого приміщення загальною площею 212,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська,79/1.  25.06.05 р. у вказаному приміщенні сталася пожежа, що було зафіксовано представниками Державної пожежної служби та складено акт про пожежу від 25.06.05 р..

В процесі перевірки даного факту встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого майна на підставі експертного висновку № 7034 від 11.08.05 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка складає 20396,00 грн..

Згідно з умовами договору невід'ємною частиною договору страхування, є Правила, відповідно до витягу з Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ЗАТ “Страхової компанії “Статус” від 15.04.04 р., страхове відшкодування виплачується при частковому пошкодженні майна в розмірі відновлювальних витрат.

Відповідно до розділу 13 витягу з Правил страхування майна від вогню та інших небезпек, страхувальник повідомив про настання страхового випадку відповідача –ЗАТ “Страхову компанію “Статус” та виконав вимоги останнього щодо подачі копій експертного висновку про оцінку приміщення (додаток № 1 до договору оренди № 43 від 01.02.99 р.) та документи, що підтверджують вартість відновлювальних робіт.

Однак останній ніяких дій щодо виплати страхового відшкодування позивачеві не здійснив, позивач також не одержував відшкодування збитків від особи, яку вважав винною у заподіянні збитків.

В зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 20396,00 грн. підлягають задоволенню.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає зміні, так як  позивач не отримав  погашення збитків  від особи, яку він вважав винною, за таких обставин є підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та скасування постанови в частині відмови в позові, так як сума страхового відшкодування в розмірі 20396,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, висновки викладенні в постанові Харківського апеляційного господарського суду  частково не відповідають фактичним обставинам справи, а мотиви заявника з яких постанова переглядається за нововиявленими обставинами, можуть бути підставою для її зміні , керуючись ст.112, 114 ГПК України

постановила:

      Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

      Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.06р. по справі № 35/641-05 змінити.

      Постанову в частині скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.01.06 р. в частині стягнення 20396 грн. страхового відшкодування, 204 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та відмови в  позові скасувати, а рішення господарського суду від 25.01.06 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

    Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Харків (м. Харків, вул.. Данилевського, 26, р/р 265083016013 в АКБ “Золоті Ворота”в м. Харкові, МФО 351931, код 26524373)  на користь ТОВ “Гігант”, м. Харків (м. Харків, вул.. Пушкінська, буд. 79/1, р/р 26007820006221 в ХОФ АКБСР “Укрсоцбанк”м. Харків, МФО 351016, код 24341295) - 102 грн. держмита по заяві.

    Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді