Ухвала

від 05.08.2015 по справі 754/9508/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В ИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування СУ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу повернуто особі, яка її подала.

Рішення про відмову у відкритті провадження та повернення скарги особі, яка її подала слідчий суддя мотивував тим, що згідно з ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32013110030000086 від 07 червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 та фактично використовується ТОВ «Фешен Буд» (код ЄДРПОУ 33398221), звітності ТОВ «Фешен Євро-Буд» (ЄДРПОУ 38657672) для ведення господарської діяльності з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, де одним із пунктів було вказано про кошти здобуті злочинним шляхом. Тобто, що грошові кошти в сумі 175436 грн. були вилучені на підставі прямо наданого дозволу на відшукання та вилучення згідно ухвали слідчого судді, а тому є тимчасово вилученим майном і до нього можу бути застосовано норма ст.. 169 КПК України.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішеннями захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність органу досудового слідства задовольнити, зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 175436 гривень.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не мала права розглядати вказану скаргу, оскільки вона як слідчий суддя приймала рішення про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення речей та документів 10 грудня 2013 року, а тому є упередженою у вирішенні даної справи.

В порушення п.п. 4,5 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_8 не заявила самовідвід, та вдалася до фактичного аналізу справи без виклику сторін та дослідження обставин справи у їх сукупності.

Слідчий суддя також допустив неповноту судового розгляду, а саме не дослідив чи є в наявності органу досудового розслідування докази про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є такими, що здобуті злочинним шляхом. Також, суд залишив поза увагою копії договорів купівлі-продажу, що були долучені до скарги.

Будучи належним чином повідомленні про дату, місце та час апеляційного учасники провадження в судове засідання не з`явилися та про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів ухвалила проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 подав до районного суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просив зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 175436 гривень.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 , слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_5 оскаржуєбездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка виходячи з аналізу ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 цього Кодексу, якою визначено вичерпний перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, грошові кошти в сумі 175436 гривень були вилучені на підставі прямо наданого дозволу на відшукання та вилучення згідно ухвали слідчого судді, а тому районним судом вірно було вказано, про те, що зазначені кошти не є тимчасово вилученим майном і до нього не може бути застосовано норма ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним судом не встановлено порушення вимог КПК України та інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_8 , а тому посилання захисника на те, що суддя є упередженою є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу із викладених у ній доводів, як необґрунтовану без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування СУ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернуто скаргу особі, яка її подала - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2027/2015 Категорія: 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1