Рішення

від 16.10.2012 по справі 12/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/257 16.10.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства "Укррембудінвест"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. за нововиявленими обставинами

у справі №12/257

за позовом Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг"

до Приватного підприємства "Укррембудінвест"

про стягнення 271 931,32 грн.

а участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "П.В.Д. Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Укррембудінвест" про стягнення 271 931,32 грн.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 17.10.08 р. між ПП "П.В.Д. Консалтинг" (постачальник) та ПП "Укррембудінвест" (покупець) укладено договір поставки №1, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов’язання здійснити поставку бетону відповідачу як покупцю, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар. Позивач покликався, що всього було поставлено бетону на загальну суму 583 597,92 грн.

Відповідач у даній справі зазначив, що ним було отримано фактично бетон на загальну суму 515 346,90 грн., за що було проведено розрахунок, проте позивач не провів заміну видаткової накладної (№2 від 03.11.2008р. на суму 443 891,80 грн.) на видаткову накладну №2 від 03.11.2008р. на підставі якої фактично здійснювалась поставка бетону на суму 375 640,80 грн.

В ході розгляду даної справи судами було встановлено, що згідно видаткових накладних відповідачем отримано товар на загальну суму 583 597,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі №12/257 позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Укррембудінвест" на користь ПП "П.В.Д. Консалтинг" 68 251,02 грн. заборгованості, 47 521,73 грн. пені, 5958,26 грн. 3% річних, 43 200,31 грн. інфляційних витрат, 2 719,31 грн. державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14 000 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення 107 000 грн. заборгованості провадження припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. скасовано в частині стягнення з ПП "Укррембудінвест" 14 000 грн. витрат на послуги адвоката.

15.08.2012р. ПП "Укррембудінвест" звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі №12/257 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ПП В«УкррембудінвестВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення В«СпецжитлофондВ» про стягнення коштів за виконання додаткових робіт на об'єкті: будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3. Спірним питанням стало придбання ПП В«УкррембудінвестВ» 863 м 3 бетонної суміші на загальну суму 583 597,92 грн. у постачальника ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» та застосування даної суміші для бетонування монолітної фундаментної плити. Для з’ясування даної обставини судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновком якої встановлено, що бетонна суміш укладалась у кількості 675,24 м 3 , тобто на ту кількість бетону, яка була фактично відвантажена позивачем.

Також, ПП В«УкррембудінвестВ» звернулось до суду з клопотанням про направлення запиту до ДПІ в Оболонському районі м. Києва щодо надання інформації чи подавалася ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» податкова декларація з ПДВ та додатку №5 до неї щодо включення податкового зобов'язання, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів при продажу товару в кількості 763 м 3 на загальну суму - 429 455,74грн. ПП В«УкррембудінвестВ» за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р.

З наданих ДПІ Оболонського району м. Києва ДПС декларацій по ПДВ з додатком №5 за період з 01.10.08р по 31.12.08р. вбачається, що ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» не включено до зобов'язання з продажу товару в кількості 863 м 3 на загальну суму 583 897,92 грн. з ПДВ.

Відповідач посилається на те, що зобов'язання ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» та ПП В«УкррембудінвестВ» було включено на об'єм продажу товару у кількості 763 м 3 на загальну суму 515 347 грн., а, отже заявлені ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» позовні вимоги по справі №12/257 в частині поставки товару у кількості 863 м 3 є безпідставними та необгрунтованими.

Зазначає, що дана обставина встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. у справі №8/307, яке набрало законної сили, та є нововиявленою, а тому просить її врахувати та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі №12/257.

ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» подало письмові пояснення на дану заяву в яких просило відмовити в їх задоволенні, оскільки рішенням судів встановлено факт поставки бетону саме на суму 583 597,90 грн. Також, зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи чи дані ДПІ в Оболонському районі м. Києва не є нововиявленими обставинами, оскільки висновок експертизи стосується ПП В«П.В.Д. КонсалтингВ» та комунального підприємства, а дані ДПІ в Оболонському районі м. Києва існували на момент розгляду даної справи, а тому могли бути подані заявником.

Ухвалою суду від 17.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) розгляд заяви було призначено на 06.09.2012р. та оголошено перерву на 25.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р., справу №12/257 для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено заяву до розгляду на 16.10.2012р.

У зв’язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №12/257 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, про відсутність нововиявлених обставин з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамиВ» №17 від 26.12.2011р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що декларації з ПДВ, що подавались ПП "П.В.Д. Консалтинг" за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р., на які посилається заявник є новими доказами, та які снували на момент виникнення спору у даній справі. Позивачем не подавались клопотання про їх витребування в ДПІ в Оболонському районі в ході розгляду даної справи.

Пунктом 5 даної постанови Пленуму визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Крім цього, ПП "П.В.Д. Консалтинг" надано суду копію уточнюючої декларації з ПДВ №64887 від 20.04.2012р. з якої вбачається, що останнім від кореговано податкове зобов’язання по сумі поставки 56 667 грн + ПДВ в сумі 11333грн, що разом складає 68 000грн. по контрагенту ПП В«УкррембудінвестВ» . Зазначена декларація з податку на додану вартість подана та зареєстрована в податковому органі 20.04.2010року.

Згідно п. 8.6 цієї постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом не беруться до уваги посилання заявника на висновок експертизи №0765 від 02.02.2012р., оскільки встановлено, що на виконання умов договору підряду, ПП В«УкррембудінвестВ» використано саме 675,24 м 3 , а не 763 м 3 , які на його думку не поставлялись в даному об’ємі ПП "П.В.Д. Консалтинг", оскільки обставини даної справи стосуються правовідносин по виконанню умов договору підряду, укладеного між ПП В«УкррембудінвестВ» та КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення В«СпецжитлофондВ» .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в заяві ПП В«УкррембудінвестВ» не є нововиявлені, оскільки заявник не був позбавлений можливості надати такі докази під час судового розгляду спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33 49, 75, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі №12/257 відмовити.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі №12/257 без змін.

Суддя Баранов Д.О.