Постанова

від 06.03.2007 по справі 5/230-06-7049

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/230-06-7049

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р. Справа № 5/230-06-7049

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.02.2007 р.

від позивача: Тімановська Н.А., довіреність №32/12 від 28.12.2006р.;

від відповідача: Мизніков О.В., наказ №21-к від 06.05.1997р.;

                       Лях І.Д., довіреність б/н від 10.11.2006р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.02.2007 р.

від позивача: Тімановська Н.А., довіреність №32/12 від 28.12.2006р.;

від відповідача: Мизніков О.В., наказ №21-к від 06.05.1997р.;

                       Лях І.Д., довіреність б/н від 10.11.2006р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.03.2007 р.

від позивача: Тімановська Н.А., довіреність №32/12 від 28.12.2006р.;

від відповідача: Мизніков О.В., наказ №21-к від 06.05.1997р.;

                       Лях І.Д., довіреність б/н від 10.11.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкурортстрой”

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 грудня 2006р.

по справі № 5/230-06-7049

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

до Житлово-експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкурортстрой”

про стягнення 95938,70грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №15 від 27.01.2007р. у складі суддів здійснено заміну суддів Тофана В.М. та Журавльова на суддів Лавренюк О.Т. та Лашина В.В..

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №20 від 07.02.2007р. у складі суддів здійснено заміну судді Лашина В.В. на суддю Журавльова О.О..

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №24 від 14.02.2007р. у складі суддів здійснено заміну судді Журавльова О.О. на суддю Гладишеву Т.Я..

          Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.02.2007р. та 06.03.2007р..

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. по справі №5/230-06-7049 (Могил С.К.) задоволено позовні вимоги ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” про стягнення 94438,70 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача борг –94438,70 грн., державне мито у розмірі 959,39грн. та витрати по сплаті ІТЗ –118 грн., з посиланням на те, що: 1) днем укладення договору між позивачем та відповідачем слід вважати 13.06.2005р. (дата набрання чинності рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2005р. по справі №22/36-05-1822) у зв'язку з чим до вказаної дати між позивачем та відповідачем існували позадоговірні відносини, оскільки надання послуг по водопостачанню та водовідведенню відповідачу не припинялося, вказані обставини підтверджуються наданими до справі звітами ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” про кількість отриманих послуг по водопостачанню та водовідведенню у позадоговірний період; 2)позивачем надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачу відповідно до Правил користування комунальними системами водопостачання та водовідведення міст і селищ України” та договору, але останній сплачував за спожиті послуги неналежним чином, по мірі надходження грошових коштів від населення, в зв'язку з чим за період з 01.02.2004р. по 01.05.2006р. у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 94438,70 грн., який відповідно до чинного законодавства слід стягнути з відповідача.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.12.2006р. звернулося ЖЕП Треста „Чорноморкурортстрой”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2006 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1) в період до 13.06.2005р. позивачем надавалися послуги не відповідачу, а населенню житлових будинків, що перебувають на балансі відповідача, вказаний факт підтверджується тарифами, які застосовуються при розрахунках; 2) оскаржуване рішення не містить посилання на конкретні матеріальні норми, які встановлюють обов'язок відповідача оплачувати отримані населенням послуги у позадоговірний період; 2) залишено без уваги суду докази погашення відповідачем зобов'язань у договірний період на суму 26314,80 грн. згідно з протоколу Одеської міської ради від 03.01.2006р., що є підставою для скасування рішення.

05.02.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду залишати без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.02.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача –ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач виклав наведене у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЖЕП тресту „Чорноморкурортстрой”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду - змінити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що у грудні 2004 року ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” звернулося до Житлово-експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкуортстрой” з пропозицією укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення №8/1 від 01.12.2004р., проте останній відмовився укладати договір на послуги водопостачання та водовідведення в редакції ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксоводоканал”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2005р. по справі №22/36-05-1822 частково задоволено уточнені позовні вимоги ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до ЖЕП тресту „Чорноморкурортстрой” про зобов'язання укласти договір: пункти 1.2, 2.4.4., 2.4.10, 3.4 договору, п.п. 2.3.3, п. 7 додаткової угоди прийняти в редакції ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”; пункти 2.4.8, 3.12. договору прийняти в редакцій ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой”; пункт 2.4.3 договору викладено в наступній редакції: „При виході водолічильника зі строю, негайно телефонограмою або листом сповістити про це службу „Водозбут” або Управління по контролю за водокористуванням філії „Інфоксводоканал”. Всі роботи, пов'язані з монтажем, демонтажем водолічильника, реконструкцією водомірного вузла або водопровідного вводу виповнюються тільки після повідомлення Абонентом відповідних служб Водоканала и тільки в присутності представника Водоканала. Роботи, пов'язані з ремонтом мереж водопостачання проводяться у відповідності Правил водокористування. При невиконанні цих вимог з вини Абонента, розрахунки за водокористування проводяться згідно Правил водокористування. В місячний строк Абонент повинен в присутності представника Водоканала виповнити власними силами і засобами роботи по заміні водолічильника на новий”; пункт 3.8. договору викладено у наступній редакції: „Розрахунки ведуться по сальдо на початок місяця. Перераховані Абонентом платежі, у випадку відсутності в розрахунковому документі призначення платежу зараховуються в слідуючому порядку: в першу чергу, в рахунок погашення пені, далі - заборгованості по оплаті, далі - поточних платежів”; пункт 4.3. договору викладено у наступній редакції: „Загальний строк позовної давності по вимогам, пов'язаним з невиконанням умов чинного договору, встановлюється строком на 3 роки.”; пункт 4.1. договору виключено; також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вказане рішення господарського суду Одеської області набрало чинності 13.06.2005р..

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2005р. по справі №22/36-05-1822 касаційну скаргу ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2005р. у справі №22/36-05-1822 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Як вбачається з рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2005р воно було підписано 03.06.2005р..

Отже, з вищенаведеного вбачається, що договір між ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” („Водоканал”) та ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” (абонент) укладено лише після набрання чинності рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2005р. по справі №22/36-05-1822, тобто 13.06.2005р..

Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, слід зазначити, що між сторонами у справі існували позадоговірні відносини, оскільки ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” здійснювало водопостачання ЖЕП тресту „Чорноморкурортстрой” на протязі 2004 року та в період до 13.06.2005р., що підтверджується звітами ЖЕП тресту „Чорноморкурортстрой” про водоспоживання за серпень 2004 року –грудень 2005 року.

Згідно з „Правилами користування комунальними системами водопостачання та водовідведення міст та селищ України” та на підставі укладеного між ТОВ “Інфокс”в особі філії “Інфоксводоканал” та ЖЕП тресту „Чорноморкурортстрой” договору (з протоколом розбіжностей) від 01.12.2004 року № 8/1 на послуги водопостачання та водовідведення (населення), ТОВ “Інфікс”в особі філії “Інфоксводоканал” надавало відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню.

За умовами п. 2.2.1. укладеного договору Водоканал було зобов'язано надавати абоненту послуги по водопостачанню та водовідведенню, а абонента сплачувати за отримані послуги у відповідності з умовами укладеного договору ( розділ 3 договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” надавало послуги по водопостачанню та водовідводу ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” відповідно до „Правил користування комунальними системами водопостачання та водовідведення міст та селищ України” та договору, але абонент сплачував за спожиті послуги неналежним чином - по мірі надходження грошових коштів від населення, в зв'язку з чим у ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” перед ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” виник борг, проте колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з визначеним розміром позивачем заборгованості відповідача в сумі 95938,70 грн. у зв'язку з наступним.

Так дійсно, в матеріалах справи наявні розрахунки водоканалу суми боргу відповідача з посиланням при цьому на звіти останнього, проте позивачем не враховано погашення абонентом частини заборгованості у розмірі 26314,70грн..

Відповідно до повідомлень по взаємних розрахунках Головного фінансового управління облдержадміністрації №239 та №246 від 30.12.2005р. борг ЖЕП треста „Чорноморкурортстрой” перед ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” у розмірі 2967,25грн. та 23347,55грн. (заборгованість населення за квартплату, яка утворилася станом на 01.09.2004р. та залишилася непогашеною на 05.12.2005р.) погашений в рахунок знецінених заощаджень.

Крім того, за твердженням позивача, за означений ним період відповідачем було проведено оплату у розмірі 1500,00 грн..

Таким чином заборгованість ЖЕП треста „Чорноморкуортстрой” перед ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” складає 68123,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду змінити.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.          

Рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. по справі №5/230-06-7049 змінити, виклавши в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово –експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкурортстрой” р/р 26005301520175 в ОЦВ ПІБ, МФО 328135, код 23873073 (65111, м. Одеса, вул. Бочарова, 22 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”, р/р 26002001919001 у Одеській філії ВАТ КБ „Надра” ОРУ, МФО 328975, код 26472133 (м. Одеса, вул. Басейна, 5) 68123 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять три) грн. 90 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення, 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 24 коп. державного мита та 84 (вісімдесят чотири) грн. 96 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”, р/р 26002001919001 у Одеській філії ВАТ КБ „Надра” ОРУ, МФО 328975, код 26472133 (м. Одеса, вул. Басейна, 5) на користь Житлово –експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкурортстрой” р/р 26005301520175 в ОЦВ ПІБ, МФО 328135, код 23873073 (65111, м. Одеса, вул. Бочарова, 22 А) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги 131 (сто тридцять одну) грн. 58 коп..

          Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                                    О. Т. Лавренюк