Постанова від 13.03.2007 по справі 9/587/06

9/587/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Справа № 9/587/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений                      

від відповідача: Хівріч О.В., довір. №023/06-926 від 26.12.06 р.

                             Кардаш К.А., довір. №023/05-240 від 20.04.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2006р.

по справі №9/587/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський проектно-конструкторський центр” (далі по тексту ТОВ „Миколаївський ПКЦ”)

до Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго” (далі по тексту ВАТ„ЕК „Миколаївобленерго”)

про зобов'язання  укласти договір

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2006 року ТОВ „Миколаївський ПКЦ” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про зобов'язання останнього укласти з ним договір на постачання електричної енергії.

Рішенням господарського суду  Миколаївської області від 19.12.2006 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ТОВ „Миколаївський ПКЦ” задоволено, зобов'язано ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” укласти із позивачем договір на постачання електричної енергії на умовах типового договору з моменту вступу рішення в законну силу, а також стягнуто з відповідача судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, відповідають матеріалам справи, а також вимогам ст.179 ГК України, Закону України „Про електроенергетику” та положенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442, в редакції, затвердженій постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України /НКРЕ/  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції за 1399/11679 від 18.11.05р.(далі по тексту Правила), оскільки позивач виконав всі умови, необхідні для укладання договору про постачання електричної енергії. Відповідач же не довів належними доказами підстави для відмови ТОВ „Миколаївський ПКЦ” в укладанні вищезазначеного договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення, у позові відмовити з огляду на те, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи та причини неможливості укладання з позивачем договору на постачання електричної енергії.

На думку скаржника він обґрунтовано відмовив ТОВ „Миколаївський ПКЦ” в укладанні договору на постачання електричної енергії, оскільки останнє не надало документи, передбачені п.2.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж; пунктами 5.4; 5.19 Правил, а саме:

1) договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ТОВ „Миколаївський ПКЦ” та ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”

2) технічні умови приєднання електроустановки ТОВ „Миколаївський ПКЦ”, видані ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”

3) документи, якими визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та /або земельну ділянку споживача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Миколаївський ПКЦ” просило суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївобленерго” –без задоволення.

       ТОВ „Миколаївський ПКЦ” в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

ТОВ „ВАТ „Миколаївський ПКЦ” надіслав до Одеського апеляційного господарського суду звичайну телеграму без позначки „засвідчена” з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із хворобою юриста.

Згідно із п.255 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.05 р. №720, передбачено декілька видів телеграм, у тому числі з позначкою „засвідчена”. Відповідно із п.346 цих же Правил оператор, підприємство поштового зв'язку можуть засвідчити будь-який факт, про який повідомляється в телеграмі, підпис відправника або доручення, яке пересилається телеграмою. Для цього відправник повинен пред'явити офіційну довідку або посвідчення, де засвідчується факт, про який повідомляється в телеграмі. Довідки і посвідчення можуть бути видані підприємствами, установами, організаціями із зазначенням дати видачі і повинні бути скріплені їх печаткою. Перед адресою в такий телеграмі ставиться позначка „засвідчена”.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил надіслана позивачем телеграма не є належним доказом, підтверджуючим поважність причини нез'явлення в судове засідання його юриста, оскільки факт хвороби юриста, про який повідомляється в телеграмі, не засвідчений підприємством поштового зв'язку.

До того ж як вбачається із матеріалів справи в суді 1 інстанції від позивача приймали участь два представника, тобто це свідчить про те, що позивач міг направити в судове засідання другого представника, якщо один з них навіть і захворів.

Крім того, згідно із вимогами ст.77 ГПК України суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи доказі є достатніми для розгляду апеляційної скарги без представників позивача і неявка останніх не може бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою колегією не визнавалася обов'язковою.  

За вищенаведених обставин клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення, а розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно із ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із п.1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Положення щодо необхідності звернення із пропозицією укласти договір містить і п.2 ст.181 ГК України. За змістом цієї статті ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Пунктом 5.3 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом, зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7  робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт. та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Однак, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” відповідно до вимог п.5.3 Правил не надав позивачу проект договору на постачання електричної енергії, тобто з боку відповідача пропозиції на укладання цього договору не було.

Позивач неодноразово звертався до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” з листами, а саме: від 16.01.2006р.№ 211-01-41, від 16.03.2006р. № 211-10/68, від 31.03.2006р. № 211-10/101, від 19.04.2006р. № 211-01-135, від 11.05.2006р. № 211-01, від 12.05.2006р. № 211-01/86, в яких йшлося про необхідність укладання договору на постачання йому електроенергії та направлення на адресу відповідача певних документів, необхідних для укладання цього договору.

Однак, вищезазначені листи не можна розцінювати як пропозицію укласти договір на постачання електричної енергії, оскільки вони відповідно із ч.2 п.1 ст.641 ЦК України не містять всіх істотних умов договору, передбачених п.5.5 Правил.

Крім того, згідно із п.1 ст.181 ГК України пропозиція про укладання договору на постачання електричної енергії повинна бути у вигляді проекту договору –єдиного документу, тому що розділом 5 Правил передбачено укладання таких договорів у вигляді єдиного документу на основі типового договору.

З матеріалів же справи вбачається, що позивач не скористався наданим йому п.1 ст.641 ЦК України та п.2 ст.181 ГК України правом щодо звернення до відповідача із пропозицією укласти договір на постачання електроенергії та не направив відповідачу проект цього договору.

Таким чином, відсутність пропозиції (оферти) на укладання договору про постачання електроенергії свідчить про відсутність обов'язку відповідача укласти відповідний договір, а тому останній не порушував прав позивача щодо укладання вказаного договору.

Згідно із п.1 ст.15 ЦК України захисту підлягає лише порушене право особи, яка звернулася з позовом. За таких обставин позов ТОВ „Миколаївський ПКЦ” підлягає залишенню без задоволення. Однак це не позбавляє позивача права звернутися до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” з пропозицією - проектом договору на постачання електричної енергії і у випадку відмови ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” укласти цей договір, звернутися із позовом до останнього про зобов'язання укласти договір в редакції, викладеній в цьому проекті.

Звертаючись із позовом у даній справі позивач у позовній заяві навіть не зазначив на яких умовах зобов'язати відповідача укласти договір на постачання електричної енергії, місцевий же господарський суд задовольняючи цей позов вийшов за межі позовних вимог і зобов'язав ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” укласти договір на постачання електричної енергії на умовах типового договору, не врахувавши тієї обставини, що у типовому договорі не визначені строк його дії, договірні величини споживання електричної енергії, розмір пені та інші величини.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови, а оскаржене рішення скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2006р. по справі № 9/587/06 скасувати, у позові ТОВ „Миколаївський проектно-конструкторський центр” відмовити.

2.Стягнути з ТОВ „Миколаївський проектно-конструкторський центр” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р 26007054204730 в МРУ Приватбанк МФО 326610, код ЄДРПОУ 33682573) на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія  „Миколаївобленерго”(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанк”, МФО 326438,код 23399393) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.  

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий    суддя                                                                 М.С.Петров

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                          С.І. Колоколов