Рішення від 27.03.2014 по справі 910/22901/13

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22901/13 27.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд»

про зобов'язання передати майно

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Коваленко Я.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» (далі - відповідач) про витребування майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р., яке полягало в тому, що відповідач передав позивачу товар не в повному обсязі.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив витребувати у відповідача платформу-підбирач відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22901/13 та призначено її розгляд на 17.12.2013 р.

17.12.2013 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. розгляд справи, на підставі ого процесуального кодексу України, було відкладено на 16.01.2014 р.

16.01.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/22901/13 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. справу № 910/22901/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у зв'язку з виходом судді Удалової О.Г. з лікарняного, справу № 910/22901/13 передано останній для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу № 910/22901/13 прийнято до провадження.

06.02.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволене судом. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. розгляд справи, на підставі ого процесуального кодексу України, було відкладено на 06.03.2014 р.

06.03.2014 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. розгляд справи, на підставі ого процесуального кодексу України, було відкладено на 27.03.2014 р.

24.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволене судом.

Крім того, позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача передати позивачу згадане вище майно.

27.03.2014 р. у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

07.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» (далі - відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 027/ХФ (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача товар, ціна, кількість і асортимент якого визначаються в специфікації (додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити на умовах, вказаних в Договорі.

Так, згідно зі специфікацією (додаток № 1 до Договору) відповідач зобов'язувався передати позивачу наступний товар: комбайн зернозбиральний «ACROS-530» в комплектації: двигун ЯМЗ-236БК, подрібнювач-розкидач, кондиціонер, підігрівач кабіни, компресор, жниварка-6,0 м., платформа-підбирач, візок для транспортування жниварки.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару складає: 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ: 200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) грн.

Згідно з п. 3.3 Договору, позивач зобов'язується:

- до 15 грудня 2010 р. здійснити оплату вартості товару в розмірі: 200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 (тридцять три тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.) грн.

- до 15 березня 2010 р. позивач перераховує відповідачу грошові кошти у сумі: 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ: 16 666,67 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що за умови вчасного виконання позивачем умов, передбачених п. 3.3 Договору, відповідач в термін до 25 травня 2011 р. передає позивачу товар та необхідні документи для встановлення товару на облік в органах Держтехнагляду, про що між сторонами складається, датується та підписується акт приймання-передачі документів, котрий є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору грошові кошти, що залишились до сплати, позивач зобов'язується перерахувати відповідачу за наступною схемою платежів:

- до 30 вересня 2011 р. позивач перераховує відповідачу грошові кошти у сумі 300 000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ: 50 000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.;

- до 15 грудня позивач перераховує відповідачу грошові кошти у сумі: 600 000,00 (шістсот тисяч грн. 00 коп.) грн., в т.ч. ПДВ: 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн.

Після сплати грошових коштів, передбачених п. 3.3 Договору, відповідач в термін до 25 травня 2011 р. передає позивачу товар та необхідні документи для встановлення товару на облік в органах Держтехнагляду, про що між сторонами складається, датується та підписується акт приймання-передачі, котрий є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2 до Договору) (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що право власності на техніку переходить від відповідача до позивача після сплати повної вартості техніки, а ризики, що з ним пов'язані, -після передачі товару та підписання акту приймання-передачі товару.

05.04.2011 р. сторонами був складений акт приймання-передачі товару, копія якого долучена до матеріалів справи. З зазначеного акту вбачається, що відповідач передав позивачу неповний комплект товару, а саме не була відвантажена платформа-підбирач.

21.06.2012 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07 грудня 2010 р. (далі - Додаткова угода).

Згідно з п. 1 Додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти п. 3.5 Договору в наступній редакції: позивач зобов'язується сплатити залишок вартості товару в сумі 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00 грн., згідно з наступним графіком платежів:

Остання дата оплатиСума, грн.в т.ч. ПДВ, грн. 01.07.2012 р. 100 000,00 16 666,67 01.08.2012 р. 200 000,00 33 333,34 01.09.2012 р. 300 000,00 50 000,00 01.10.2012 р. 300 000,00 50 000,00 Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що відповідач зобов'язаний передати позивачу платформу-підбирач, зазначену в додатку № 1 до Договору «Специфікація» в строк до 01.10.2012 р. за умови своєчасного виконання позивачем своїх обов'язків згідно з даною додатковою угодою.

Позивач оплатив товар повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 15.02.2011 р., № 99 від 29.03.2011 р., № 106 від 11.04.2012 р., № 107 від 26.06.2012 р., № 108 від 09.08.2012 р., № 109 від 20.08.2012 р., № 110 від 19.09.2012 р., № 113 від 14.08.2013 р., № 114 від 22.08.2013 р. (у тому числі два останні платежі на виконання рішення Господарського суду Харківської області № 922/915/13г від 15.04.2013 р.)

Таким чином, товар був повністю оплачений позивачем 22.08.2013 р., проте відповідач платформу-підбирач, зазначену в додатку № 1 до Договору, позивачу не передав.

У зв'язку з цим, 17.09.2013 р., 18.09.2013 р. та 10.10.2013 р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу, наявний в матеріалах справи, в якому вказував, що товар оплачений ним повністю, та вимагав доукомплектувати товар платформою-підбирачем у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач вищевказаний лист-вимогу отримав 23.10.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи, проте відповіді не надав, платформу-підбирач позивачу не передав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського кодексу України, господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами (ч. 4 цієї статті).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності (ч. 1 ст. 682 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 683 Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (ч. 2 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 684 Цивільного кодексу України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця, зокрема, доукомплектування товару в розумний строк.

Оскільки товар був повністю оплачений позивачем 22.08.2013 р., з цього часу до позивача, за умовами п. 4.4 Договору, перейшло право власності на товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач документів, які підтверджують факт передання ним позивачу платформи-підбирач, зазначеної в додатку № 1 до Договору, або документів, що спростовують доводи позивача, суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача передати платформу-підбирач відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4, код 34494628) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» (62214, Харківська обл., Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд. 38, код 36222279) платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4, код 34494628) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» (62214, Харківська обл., Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд. 38, код 36222279) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова