Ухвала

від 14.05.2015 по справі 759/7437/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2108/15

ун. № 759/7437/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100080000105 від 21.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Академіка Греков, 3, яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «Київрусь», з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Суші Хаус Україна» (код ЄДРПОУ: 36173431), ТОВ «Джапан Продукт» (код ЄДРПОУ: 37202033), ТОВ «Ксіон Компані» (код ЄДРПОУ:38738177) та інших фіктивних підприємств, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; печаток та штампів вищевказаних підприємств; реєстраційних документів; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях); листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, та інше.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні не підтверджені належними доказами. Клопотання обґрунтовується аналітичним дослідженням, що не може бути належним доказом вчинення кримінального правопорушення та підставою для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки воно складене без дослідження первинної документації та не передбачене нормами податкового кодексу і КПК України. Податковий кодекс передбачає лише складення довідки або акту перевірки, які передбачають перевірку господарюючого суб`єкту, аналітичне дослідження не передбачає жодних перевірок, а тому не є доказом. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 не може бути прийнятий до уваги та вважатися належним доказом, оскільки з клопотання і додатків до нього не вбачається, що свідок має будь-яке відношення до зазначених у клопотанні підприємств. Слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання і вилучення предметів та документів фіктивних підприємств, проте доказів того, що відповідні підприємства створені з метою фіктивного підприємництва слідчий не надав (вирок суду).

За таких обставин, через не доведення слідчим наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у задоволенні клопотання про обшук необхідно відмовити в силу п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи, а також відповідні юридичні особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що в силу ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6