Ухвала від 23.02.2015 по справі 802/212/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2015 р. Справа № 802/212/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.,

представників позивача: Капітонова В.В., Тимчука В.О.,

представника відповідачів: Явної С.Г.,

представника третьої особи: Мельника О.О.,

прокурора: Карманчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Капітонова Віктора Вікторовича про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощуванню насіння цукрових буряків, від імені якого діє арбітражний керуючий Капітонов Віктор Вікторович (ліквідатор сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощюванню насіння цукрових буряків) до державного реєстратора Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Явни Сніжани Григорівни, Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Агро-Текс Плюс", прокурор м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу "Бродецьке" по вирощуванню насіння цукрових буряків, від імені якого діє арбітражний керуючий Капітонов В.В. (ліквідатор сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощюванню насіння цукрових буряків) (далі - САТ "Бродецьке"), звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 18864444 від 27.01.2015 року про відмову у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності, визнати нечинним та скасувати рішення Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11923804 від 26.03.2014 року, а також зобов'язати Реєстраційну службу Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати запис № 5118757 від 03.03.2014 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс".

Отже, за правилами обчислення процесуальних строків, передбаченими статтею 103 КАС України, датою подання вищевказаного позову слід вважати саме 02.02.2015 року.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року, після усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за позовом САТ "Бродецьке".

09.02.2015 року представник позивача Капітоновим В.В. заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовується тим, що про порушення своїх прав та інтересів САТ "Бродецьке" стало відомо з постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13-а, якою було скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції, на підставі яких у свою чергу приймалось рішення Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери 11923804 від 26.03.2014 року 11:30:10 та вносився запис від 03.03.2014 року № 5118757 про держану реєстрацію прав на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс". При цьому вказане судове рішення отримано ліквідатором товариства 14.11.2014 року. Також наголошує на тому, що САТ "Бродецьке" з об'єктивних причин не могло здійснювати будь-яких юридичних дій як суб'єкт господарювання, оскільки до 05.01.2015 року перебувало у стані припинення. Відтак вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та просить суд його поновити.

У судовому засіданні інший представник позивача, а саме Тимчук В.О. вищевказане клопотання підтримав.

Відповідач державний реєстратор Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Явна С.Г., яка одночасно є представником відповідача Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, та прокурор щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечили.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався після отримання 14.11.2014 року постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13-а, а тому ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а отже у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку належить відмовити.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом спору у цій справі є рішення Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції № 18864444 від 27.01.2015 року про відмову у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності, рішення № 11923804 від 26.03.2014 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс", а також відповідний реєстраційний запис за № 5118757 від 03.03.2014 року.

Отже, вирішуючи питання про дотримання строку звернення до адміністративного суду у справі необхідно виходити з того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про такі рішення і дії відповідача, а також про те, що ними порушуються його законні права або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року між САТ "Бродецьке" та ПП "Агро-Текс Плюс" було укладено біржову угоду (договір відчуження нерухомого майна банкрута для погашення вимог кредиторів та податкового зобов'язання) № 12/127.

11.06.2013 року господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/688/13, яким визнано дійсною біржову угоду від 28.12.2012 року № 12/127 та право власності на предмет даної угоди за ПП "Агро-Текс Плюс". Вказане судове рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року у справі № 902/688/13.

26.03.2014 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПП "Агро-Текс Плюс" на об'єкти нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13 скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, а справу № 902/688/13 направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували питання про те, чи підлягає спірний договір купівлі-продажу (біржова угода від 28.12.2012 року № 12/127) обов'язковому нотаріальному посвідченню, а відтак, чи можна вважати цей договір укладеним і таким, що створює права та обов'язки для сторін.

Отже, саме з часу винесення касаційним судом вищевказаного рішення поставлено під сумнів питання правомірності державної реєстрації права на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс" на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13.

Водночас з матеріалів справи слідує, що 14.11.2014 року ПП "Агро-Текс Плюс" звернулось до арбітражного керуючого Капітонова В.В. (ліквідатора САТ "Бродецьке") із листом, в якому повідомило про постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року та необхідність завершення укладення біржової угоди від 28.12.2012 року № 12/127 шляхом її нотаріального оформлення.

Таким чином, оцінивши встановлені у судовому засіданні обставини, перевіривши надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок прийняття державним реєстратором рішення № 11923804 від 26.03.2014 року позивач міг дізнатися лише у зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції судового рішення, яким визнано дійсною біржову угоду від 28.12.2012 року № 12/127 та право власності на предмет даної угоди за ПП "Агро-Текс Плюс".

З огляду на викладене суд доходить висновку, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався або повинен був дізнатися не раніше 14.11.2014 року, тоді як інших належних доказів на спростування такої обставини у матеріалах справи немає.

Відтак, беручи до уваги те, що даний адміністративний позов поданий 02.02.2015 року, передбачений законом шестимісячний строк звернення до суду не пропущено.

Більше того, судом встановлено, що з 04.01.2011 року САТ "Бродецьке" перебувало в стані припинення у зв'язку початком ліквідаційної процедури та з 04.09.2013 року було припинене із внесенням запису відповідного реєстраційного запису до ЄДРПОУ.

17.12.2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області задоволено заяву арбітражного керуючого Капітонова В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 04.09.2013 року у справі № 5/279-09, скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2013 року про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі № 5/279-09 про банкрутство САТ "Бродецьке", поновлено провадження у справі № 5/279-09 про банкрутство САТ "Бродецьке" на стадії ліквідаційної процедури та відновлено повноваження арбітражного керуючого Капітонова В.В. - ліквідатора САТ "Бродецьке".

05.01.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі вищевказаного судового рішення.

Отже, лише з 05.01.2015 року САТ "Бродецьке" відновило свої права як юридична особа та вправі було звертатись до суду за їх захистом.

З огляду на викладене приходить до переконання, що клопотання представника позивача Капітонова В.В. про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, оскільки такий строк не пропущено.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача Капітонова Віктора Вікторовича про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відмовити, оскільки такий строк не пропущено.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена: 26.02.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович