Постанова

від 01.10.2009 по справі 4-365/09

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-365/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 октября 2009 года судья Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Мельниченко С.П. при секретаре Белодед Ю.П., с участием прокурора Прудской Ю.В., адвоката

ОСОБА_1

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске жалобу

ОСОБА_2

 на постановление старшего следователя Новомосковской межрайонной прокуратуры  Березюк М.М. от 18.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами Новомосковського филиала ЗАО КБ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» служебной халатности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2

 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление старшего следователя Новомосковской межрайонной прокуратуры Березюк М.М. от 18.03.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами Новомосковського филиала ЗАО КБ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» служебной халатности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

В обоснование жалобы, в судебном заседании, защитник

ОСОБА_2

 ссылался на то, что 18.03.

2009 года

старшим следователем Новомосковской межрайонной прокуратуры Березюк М.М.

было вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела

по факту совершения должностными лицами Новомосковського филиала ЗАО КБ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» служебной халатности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

10.03.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области

ОСОБА_2

 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, однако определением  коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области указанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Защитник считает, что для возбуждении уголовного дела 18.03.2009 года не было поводов, а именно.

В обжалуемом постановление поводом для возбуждения уголовного дела является п. 2 ст. 94 УПК Украины, тоесть сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным. В то время как

ОСОБА_2

 никто не задерживал, а потому повод как таковой отсутствует.

Статья 95 УПК Украины требует, чтобы заявление при сообщении о  преступлении было подписано лицом от которого оно исходит и указанное лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, следователь не выполнил данные требования закона. Так,

ОСОБА_3

 не опрашивался, его личность не удостоверялась, об уголовной ответственности он не предупреждался, а потому, по мнению защитника  указанное заявление не может быть поводом для возбуждения уголовного дела.

Из заявления

ОСОБА_3

 не усматривается просьба возбудить уголовное дело по признакам ст. 367 УК Украины, однако следователь возбудил уголовное дело именно по этой статье в то время как согласно п. 5 ч. 1 ст. 94 УК Украины выявлять признаки иных преступлений, нежели указаны в заявлении следователю разрешено только в ходе расследования уголовного дела а не до его возбуждения.

Кроме того, защитник считает, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, а именно.

В нарушение требования ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, в частности причинение существенного ущерба, не было, поскольку даже на сегодняшний день  точно не установлено какая сума была выдана

ОСОБА_4

 5070 гривен или 50070 гривен.

В обжалуемом постановлении следователь ссылается на нарушение Положения о кассовых операциях Банка «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» в то время как на момент возбуждения уголовного дела этого положения у следователя не было.

Уголовное дело возбуждено без наличия должностных инструкций всех потенциальных подозреваемых, что доказывает отсутствие на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих  на признаки преступления.

Следователем не выполнены требования ст. 6 УПК Украины, в частности, не установлены и не проверены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, а именно, наличие действий по исполнению законного распоряжения, в условиях хозяйственного риска, несоздание собственником надлежащих условий для работы.

Кроме того, в ходе поведения проверки следователем не было опрошены лица, которые имеют отношение к данной ситуации .

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы

ОСОБА_2

, ссылаясь на то, что заявление о преступлении выполнено на фирменном бланке ЗАТ КБ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 95 УПК Украины, а потому не требуется выполнение ч. 1, 2 ст. 95 УПК Украины. Заявитель не может сам квалифицировать преступление, поскольку это право принадлежит следователю, проводящему проверку заявления о преступлении. Уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а потому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Исследовав материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав защитника, прокурора, не рассматривая и не решая вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела судом по сути, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 года,  28.09.2007 года, около 09-00 часов, должностные лица Новомосковского филиала ЗАО «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований Положения о кассовых операциях банка «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», провели выплату денежных средств клиенту

ОСОБА_4

 с ее карточного счета на сумму 50070 грн., вместо действительной суммы в размере 5070 грн., которая существенно превышает ее вклады. Клиент банка

ОСОБА_4

 получила со своего карточного счета денежные средства в сумме 5070 грн., которые она вносила ранее. Умышленными действиями должностных лиц Новомосковского филиала ЗАО «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» был причинен существенный ущерб данному учреждению на общую сумму 50070 грн. В связи с этим, старшим следователем Новомосковской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по факту совершения должностными лицами Новомосковского филиала ЗАО коммерческий банк «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» служебной халатности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, на имя начальника Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области поступило заявление председателя правления ЗАО коммерческий банк «

ІНФОРМАЦІЯ_2

»

ОСОБА_3

 от 26.02.2008 года № 6/33-1583 в порядке ст. 94 УПК Украины.

В данном заявлении председатель правления изложил, что 28.09.2007 года

ІНФОРМАЦІЯ_2

 Новомосковского филиала Банка «

ІНФОРМАЦІЯ_2

»

ОСОБА_2

 была проведена выдача денежных средств с карточного счета №

НОМЕР_4

, принадлежащего клиенту

ОСОБА_4

 на сумму, значительно превышающую сумму вклада, т.е. выдала 50070 грн. вместо суммы, находящейся на карточке в размере 5070 грн., чем причинила значительный материальный ущерб банку. В заявлении председатель правления также изложил, что указанное нарушение стало возможным в результате грубого нарушения и полного игнорирования сотрудниками Новомосковского филиала Банка «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», а именно

ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2

 и экономистом

ОСОБА_5

 В указанном заявлении председатель правления просит возбудить уголовное дело в отношении

ОСОБА_2

 То есть в вышеуказанном заявлении председатель правления

ЗАО коммерческий банк «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» прямо указал на нарушения, допущенные сотрудниками банка, следствием которых явилось причинение банку материального ущерба.

Т.е. данное должностное лицо

не высказывает каких-либо предположений, достоверность которых может вызвать сомнение и неясности, а в заявлении излагает конкретные факты, опираясь на результаты проведенных проверок и служебного расследования. Данное заявление подписано председателем правления, следовательно, источник получения этих сведений по мнению суда является достоверным. Кроме того, данный источник является законным, поскольку, как указывалось выше, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, на основании ст. 94 УПК Украины, являются поводами к возбуждению уголовного дела. То, что заявление не заверено печатью нарушением не является, поскольку согласно ч. 3 ст. 95 УПК Украины, сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть изложены в письменной форме, что и было сделано. Кроме того, заявление выполнено на фирменном бланке ЗАО коммерческий банк «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», поэтому, по правилам составления официальных документов, не требует заверения печатью.

Не является нарушением также и то, что заявитель не был предупрежден об ответственности за ложный донос, поскольку, согласно ст. 95 УПК Украины, за ложный донос предупреждается заявитель, устно сообщивший о преступлении, в протоколе, составленном должностным лицом, принявшем заявление, либо при принятии письменного заявления, но не от предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, для которых в данной норме закона предусмотрена подача письменных заявлений, но не предусмотрено предупреждение за ложный донос.    

       Таким образом, прокурор, имея в наличии повод для возбуждения уголовного дела – заявление председателя правления ЗАО коммерческий банк «

ІНФОРМАЦІЯ_2

»

ОСОБА_3

, а также

 основания для возбуждения уголовного дела – достаточные данные о наличии признаков конкретного преступного деяния, изложенные в указанном заявлении, в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом, правомерно возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 367 УК Украины.

       То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, а именно

ОСОБА_2

 не является нарушением ст. 98 УПК Украины, поскольку, несмотря на то, что в заявлении председателя правления банка ставится вопрос о возбуждении уголовного дела именно в отношении

ОСОБА_2

, в данном заявлении указано о допущенных нарушениях со стороны двух сотрудников банка –

ОСОБА_2

 и

ОСОБА_5

 В связи с этим, суд считает обоснованными доводы прокурора, что

на момент возбуждения уголовного дела был установлен только факт незаконной выдачи денежных средств, но не было установлено, кто из должностных лиц банка в этом виновен. Поэтому, суд считает, что следователем обоснованно было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, поскольку на момент возбуждения дела делать выводы о виновности какого-либо конкретного должностного лица было преждевременно.

       Утверждения заявителя о том, что

нарушением при возбуждении уголовного дела явилось то, что

ОСОБА_2

 никто не задерживал, а согласно п. 2 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела являются сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным, являются необоснованными. В п. 2 ч. 1 ст. 94 УК Украины действительно указано задержание лица на месте преступления и сообщение об этом поводом к возбуждению уголовного дела, однако это не является единственным поводом, указанным в данной норме закона. Поэтому, то, что

ОСОБА_2

 на месте совершения преступления не задерживалась, не имеет значения для решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела. В связи с этим, суд считает ссылку следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на п. 2 ст. 94 УПК, как на повод к возбуждению уголовного дела, технической ошибкой, а в действительности поводом послужило

заявление председателя правления ЗАО коммерческий банк «

ІНФОРМАЦІЯ_2

», т.е. заявление должностного лица согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

      Утверждение защитника о том, что до возбуждения уголовного дела не проводилась соответствующая проверка заявления о преступлении и это является нарушением, также являются необоснованными. Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела исследовались документы, обосновывающие заявление о преступлении, а также отбирались объяснения от работников банка и других лиц, что усматривается из материалов которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в ст. 97 УПК Украины закреплена возможность проверки заявления или сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела при наличии к этому необходимости, а обязательности проведения такой проверки ст. 97 УПК Украины не предписывает.

Судом также установлено, что 10.03.2009 года

ОСОБА_2

 была осуждена Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 367 УК Украины. Определением коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 12.06.2009 года приговор в отношении

ОСОБА_2

 был отменен и уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Основаниями отмены приговора явилась существенная неполнота, допущенная органами досудебного следствия, а также то, что суд не устранил данную неполноту в ходе рассмотрения дела. В то же время, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляции, в которых ставятся вопросы о невиновности

ОСОБА_2

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины. В данном определении правильность возбуждения уголовного дела вышестоящей апелляционной инстанцией под сомнение не ставится. Исходя из этого, суд считает, что органами следствия были допущены нарушения уже после возбуждения уголовного дела, т.е. в ходе досудебного следствия, указанные нарушения должны устраняться в ходе дополнительного расследования и эти нарушения не имеют отношения к моменту возбуждения уголовного дела как к отдельной стадии уголовного процесса.

Также при отказе  в удовлетворении жалобы суд учитывает, что аналогичная жалоба постановлением Новомосковського горрайонного суда Днепропетровской области была оставлена без удовлетворения и данное постановление вступило в законную силу.

.        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника

ОСОБА_2

 адвоката

ОСОБА_1

 на постановление

старшего следователя Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области

о возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 года

по факту совершения должностными лицами Новомосковского филиала ЗАО КБ «

ІНФОРМАЦІЯ_2

» служебной халатности по ч. 1 ст. 367 УК Украины отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.        

Судья

С.П. Мельниченко