Постанова

від 04.08.2015 по справі 816/2382/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2382/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Дегтярь П.О.,

представника відповідача - Пилипенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакольормет" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавакольормет" (надалі - позивач, ТОВ "Полтавакольормет") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2015 року № 0020431501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 29 125 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом всупереч нормам чинного законодавства України, оскільки підприємством задекларовано операції з металобрухтом за березень 2015 року, які згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України звільнені від оподаткування. Зазначав, що відсутність норм, які у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, ніяким чином не може впливати на норми Податкового кодексу України та нівелювати право платників податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що право на застосування пільг встановлено Податковим кодексом України, проте механізм реалізації якого визначається постановою Кабінету Міністрів України, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх у переліку, який повинен затверджуватися Кабінетом Міністрів України. Пояснив, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011" діяла до 01.01.2015, зміни до якої внесено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136. А тому операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися підприємством з 01.01.2015 по 30.03.2015, підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Полтавакольормет" (код ЄДРПОУ 13928873) зареєстроване як юридична особа 21.05.1991 (а.с. 42); перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 25.02.1994, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42 зворотній бік).

20.05.2015 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість по ТОВ "Полтавакольормет" за березень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.05.2015 № 52/16-01-15-01/13928873 (а.с.28-31).

Перевіркою встановлено що за податковою декларацією з ПДВ за березень 2015 року ТОВ "Полтавакольормет" задекларувало операції, які звільнені від оподаткування (ряд. 5 - "Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Податкового кодексу України, підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, міжнародні договори (угоди) у розмірі 166500 грн. Відповідно до додатку 6 до декларації з ПДВ за березень 2015 року підприємство задекларувало операції, звільнені від оподаткування згідно з пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме операції з металобрухту.

При перевірці встановлені порушення пункту 187.1 статті 187 та пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено оподатковувані обсяги постачання за ставкою 20 % на 116500 грн. занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету за березень 2015 року на 23300 грн.

За висновками перевіряючих, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, виявленого в декларації, та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

На підставі акта перевірки від 20.05.2015 № 52/16-01-15-01/13928873 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2015 року № 0020431501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 125 грн., з яких за основним платежем 23300 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 5825 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Як слідує із Акту перевірки (а.с. 28-31) висновок про порушення позивачем вимог пункту 187.1. статті 187 та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, ґрунтується на тому, що ТОВ "Полтавакольормет", на думку перевіряючих, неправомірно застосовано режим звільнення від оподаткування ПДВ з операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у березні 2015 року, операції з постачання металобрухту в період з 01.01.2015 по 30.03.2015 мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20%.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 №3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Законом України від 24.05.2012 №4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 року, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015, внесені зміни до абзацу першого пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме: цифри "2015" замінені цифрами "2017".

З урахуванням внесених змін пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

У додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 12.01.2011 № 15 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017". Ця постанова набрала чинності з дня опублікування - 31.03.2015 (Урядовий кур'єр, 2015, 03, 31.03.2015 № 58).

Отже, внесенням змін постановою КМУ від 25.03.2015 № 136 до постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 до 01 січня 2017 року, якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01 січня 2017 року як Податковим кодексом України (внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15") .

При цьому, норма Податкового кодексу України, відносно звільнення від обкладення податком на додану вартість з операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно.

Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за березень 2015 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Крім того, ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 № 1134/7/99-99-10-04-02-17, де викладено позицію, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Посилання відповідача на листи ДФС від 19.01.2015 №1403/7/99-99-19-03-01-17, від 02.03.2015 №7012/7/99-99-19-09-02-17 та від 19.05.2015 №17640/7/99-99-19-03-02-17 щодо оподаткування податком на додану вартість, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані листи не є нормативно-правовими актами, а відтак, не є обов'язковими до застосування.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно ч.3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою КМ України чи листами ДФС України.

Таким чином, висновки перевірки позивача, що набрала форму акту від 20.05.2015 № 52/16-01-15-01/13928873 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 26.06.2015 № 201, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Полтавакольормет" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакольормет" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 червня 2015 року № 0020431501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакольормет" витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2015 року .

Суддя І.Г. Ясиновський