Ухвала

від 09.12.2014 по справі 826/15774/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ № 826/15774/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О, Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників:

позивача - Шевченко Т.В.,

відповідача - Письменної О.В.,

третьої особи - Базіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ПРОДУКТ ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД», про визнання протиправними та скасування рішень, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В його обґрунтування, представник третьої особи посилався на те, що відповідно до п. 2.2. Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 22.11.2012 р. за № 809, у разі встановлення невідповідностей лікарських засобів вимогам, визначеним методами контролю якості, Держлікслужба України протягом однієї доби видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформую власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу, територіальні органи Держлікслужби України, МОЗ України та суб'єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації. Інформація, що міститься у розпорядженні про заборону лікарського засобу є масовою інформацією і стосується необмеженого кола осіб. Така інформація оприлюднюється на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів, таким чином є відкритою і доводиться до відома необмеженого кола осіб (що відповідає Закону України «Про інформацію» і засадам політики України стосовно поширення і доступності відкритої інформації). А тому, на думку представника третьої особи, оскільки оскаржувані рішення прийнятті 29 травня 2013 року, 18 березня 2014 року та 19 березня 2014 року, дана позовна заява, у зв'язку з пропуском строку звернення, підлягає залишенню без розгляду.

Окрім цього, представником Державної служби України з лікарських засобів підтримано заявлене 04 листопада 2014 року клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти задоволення вказаних вище клопотань заперечував, обґрунтовуючи тим, що про існування оскаржуваних рішень йому фактично стало відомо 29.09.2014 року з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2014 року, винесеної старшим слідчим Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000284. А тому, ним строк звернення до адміністративного суду пропущено не було.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особі стало відомо за правилами якого судочинства їй необхідно захистити свої порушені права, свободи чи інтереси.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, позивачем оскаржуються розпорядження Державної служби України з лікарських засобів, згідно яких суб'єктам господарювання, які здійснюють реалізацію (торгівлю) зберігання та застосування лікарських засобів, належить невідкладно після одержання даного розпорядження перевірити наявність певних лікарських засобів і вжити заходи щодо їх вилучення з обігу шляхом знищення.

При цьому, лікарські засоби, зазначені в вказаних розпорядженнях було вилучено в ході обшуків за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

19 вересня 2014 року постановою Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 22013000000000284 закрито.

29 вересня 2014 року копію вказаної постанови адвокатом Ведмєдєвим В.Л. було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» разом з копіями оскаржуваних розпоряджень.

Вказане вище, стало підставою для звернення позивача 14 жовтня 2014 року до адміністративного суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України було пропущено з поважних причин, у зв'язку чим клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено бути не може.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко Судді І.О. Іщук В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.12.2014 р.