Ухвала

від 30.03.2015 по справі 127/5663/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/5663/15-к

Провадження 1-кс/127/1943/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про знищення речових доказів по кримінальному провадженні №12014020220000658, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про знищення речових доказів по кримінальному провадженні №12014020220000658, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014020220000658 від 22.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

На адресу СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження №12014020220000658 згідно яких, встановлено, щодо Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області 22.09.2015 року надійшов рапорт співробітника ВДАІ про те, що під час нагляду за дорожнім рухом на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський, на 232 км., зупинений рейсовий автобус марки «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 під час огляду якого, в багажному відділенні, виявлено та вилучено 197 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5 л., наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Під час досудового розслідування призначено судово-хімічну експертизу, для проведення якої надано алкогольні напої, що були виявлені та вилучені під час огляду автобуса «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 в загальній кількості 197 поліетиленових пляшок ємкістю 1,5л. кожна, наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Відповідно висновку НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області №34 від 12.12.2014р., частина рідини в пляшках є спиртовмісними рідинами, а саме: водно - спиртовими сумішами, міцним алкогольним виробом, об`ємних, які не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», а частина це спиртовмісні рідини, об`ємною часткою етилового спирту відповідно: 91,4 95,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Всі вищеперераховані алкогольні напої були поміщені до 10 (десяти) господарських сумок із об`єктами дослідження 1 - 197 (за винятком рідин, використаних в процесі дослідження), кожна з яких опечатана фрагментом паперу, на кожному з яких є рукописний текст. «К/П № 12014020220000658 Висновок експерта від 12.12.2014 № 34 Могилів - Подільський МВ Об`єкти, вилучені під час огляду автобуса марки «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_3 » та два відтиски печатки: «НД ЕКЦ УМВС * УМВС України у Вінницькій області * Науково- дослідний експертно-криміналістичний центр».

Дані 197 (сто дев`яносто сім) поліетиленових пляшок ємкістю 1,5 л., наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту (за винятком рідин, використаних в процесі дослідження), визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12014020220000658.

В ході розслідування кримінального провадження встановити осіб, які мають відношення до виготовлення, придбання, зберігання та транспортування з метою збуту алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені 22.09.2014 року під час огляду автобуса марки «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 не представилось можливим.

Окрім цього під час огляду автобуса «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 ніхто з пасажирів не заявляв своє право власності на виявлені та вилучені ТМЦ.

На даний час проведеним досудовим розслідування по кримінальному провадженню № 12014020220000658 не вдалось встановити осіб та здобути докази, які б свідчили про незаконне виготовлення з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що були виявлені та вилучені під час огляду автобуса «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №34 від 12.12.2014 року вилучена під час огляду автобуса «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 алкогольна продукція не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» тому становить небезпеку для життя та здоров`я людини і довкілля.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речові докази виявлені та вилучені під час огляду автобуса «Neoplan» д.н. НОМЕР_1 , відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, володільця яких під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, доказів фото- чи відеофіксації огляду та вилучення речових доказів суду не надано. Крім того, доказів щодо звернення слідчим з вимогою про технічну переробку вказаних речових доказів та відмови у такій переробці суду також не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на даний момент клопотання про знищення речових доказів, вказаних в клопотанні, є передчасним, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 12014020220000658 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: