Ухвала

від 29.07.2015 по справі 910/9213/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/9213/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Атон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "ОБЩЕМАШ" простягнення 250 000,00 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача Вівсяник А.М. - представник за довіреністю від 16.04.2015 від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Атон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "ОБЩЕМАШ" про 250 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 19.06.2014 по 25.07.2014 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн. в якості авансування проведення пусконалагоджувальних робіт. За доводами позивача, відповідач не провів жодних робіт, у зв'язку з чим позивач вважає, що останнім було набуто майно (грошові кошти) без достатніх правових підстав, у спосіб, що суперечить цивільному законодавству, без мети з якою такі кошти отримувались.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9213/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 03.06.2015.

У судовому засіданні 03.06.2015 за клопотання відповідача було оголошено перерву до 10.06.2015.

У судове засідання, призначене на 10.06.2015, з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача через канцелярію суду подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 за клопотання відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.06.2015.

У судовому засіданні 17.06.2015 в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.06.2015.

У судове засідання, призначене на 24.06.2015, з'явились представники сторін. Представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та разом з представником відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи, що сторони вважають за можливе врегулювати спір мирним шляхом, судом було задовольно клопотання сторін та оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2015.

У судове засідання, призначене на 29.07.2015, з'явився представник позивача, який підтримав подану через канцелярію суду заяву про укладення мирової угоди, відповідно до якої просив затвердити текс мирової угоди та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання за взаємною згодою спору, який став причиною для пред'явлення зустрічного позову у справі № 910/9213/15.

Судом заслухано пояснення представника позивача, досліджено надані суду докази, в результаті чого суд, встановив, що зазначена мирова угода підписана повноважними особами. Зокрема, з боку позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Атон" - генеральним директором Павленко О.М. та відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "ОБЩЕМАШ" - директором Коломийченко М.В.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі про що зазначено у самій заяві.

Оскільки, мирова угода стосується прав та обов'язків учасників процесу щодо предмету спору, суд вважає за необхідне затвердити останню, припинивши провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 78, п. 7 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Атон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "ОБЩЕМАШ" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду міста Києва № 910/9213/15

м. Київ 28 липня 2015 року

Позивач (Стягувач) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН» (код згідно ЄДРПОУ 36698743) в особі Генерального директора Павленка Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та

Відповідач (Боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ОБЩЕМАШ», (код згідно ЄДРПОУ 36252220) в особі Директора Коломийченка Миколи Віталійовича, який діє на підставі Статуту з другої сторони,

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням,

перебуваючи при здоровому глузді та ясній пам'яті,

Позивач та Відповідач, що надалі разом іменовані - Сторони,

дійшовши взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МІСТА КИЄВА № 910/9213/15,

уклали дану Мирову угоду на взаємовигідних для кожної з її Сторін умовах про наступне, а саме:

1. Відповідач (Боржник) визнає позов та власні зобов'язання по сплаті заборгованості перед Позивачем (Стягувачем) у розмірі 250 000,00 грн.

2. Відповідач (Боржник) зобов'язується компенсувати (сплатити) на користь Позивача (Стягувача) понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 5 000,00 грн. протягом п'яти календарних днів з моменту затвердження ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ МІСТА КИЄВА даної Мирової угоди.

3. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що заборгованість Відповідача (Боржника) перед Позивачем (Стягувачем) з оплати боргу у розмірі 250 000,00 грн., підлягає сплаті Відповідачем (Боржником) на користь Позивача (Стягувача) на розрахунковий рахунок Позивача (Стягувача) № 2600100100605 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 36698743 на наступних умовах розстрочки, а саме:

3.1. у строк до 30 жовтня 2015 року включно - 41 667,00 грн.;

3.2. у строк до 30 листопада 2015 року включно - 41 667,00 грн.;

3.3. у строк до 30 грудня 2015 року включно - 41 667,00 грн.;

3.4. у строк до 30 січня 2016 року включно - 41 667,00 грн.;

3.5. у строк до 29 лютого 2016 року включно - 41 667,00 грн.;

3.6. у строк до 30 березня 2016 року включно - 41 665,00 грн.;

4. Датою платежу Сторонами прийнято вважати дату зарахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача (Стягувача).

5. Відповідач (Боржник) зобов'язується належним чином виконувати умови даної Мирової угоди - своєчасно та у повній мірі проводити грошові розрахунки.

6. Позивач (Стягувач) заявляє, що не матиме жодних майнових претензій до Відповідача (Боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної Мирової угоди, у випадку належного виконання Відповідачем (Боржником) умов даної Мирової угоди.

7. Дострокове виконання Відповідачем власних зобов'язань за даною Мировою угодою допускається зі згоди Позивача.

8. Положення даної Мирової угоди є обов'язковими для правонаступників будь-якої із Сторін.

9. Одностороння відмова від даної Мирової угоди не допускається.

10. Одностороння зміна умов даної Мирової угоди не допускається.

11. Дана Мирова угода вступає в дію з моменту її укладання (підписання) Сторонами та затвердження відповідною ухвалою ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МІСТА КИЄВА, якою одночасно суд припиняє провадження у справі № 910/9213/15.

12. Строк дії даної Мирової угоди, що розпочинає свій перебіг з моменту, як це визначено положеннями пункту 11 даної Мирової угоди, закінчується її повним виконанням.

13. Дана Мирова угода укладена Сторонами українською мовою у трьох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін, а третій - для ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МІСТА КИЄВА, який залишається у матеріалах справи № 910/9213/15.

14. Сторони даної Мирової угоди стверджують один одному та ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ МІСТА КИЄВА, а також повідомляють усіх зацікавлених у тому осіб, що:

- у момент укладання даної Мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах Сторін підписали дану Мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання даної Мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу даної Мирової угоди, свої права та обов'язки за даною Мировою угодою;

- при укладенні даної Мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення даної Мирової угоди;

- Мирова угода укладається на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин;

- Вищі керівні органи кожної із Сторін надали відповідні погодження на укладення даної Мирової угоди на відповідних, викладених в ній умовах;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність даної Мирової угоди.

15. Дана Мирова угода направляється Сторонами до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МІСТА КИЄВА для її затвердження.

16. Реквізити та підписи Сторін даної Мирової угоди:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Товариством з обмеженою Товариством з обмеженою

відповідальністю відповідальністю

"Торговий Дім-Атон" "Технічний центр

Код ЄДРПОУ 36698743 "ОБЩЕМАШ"

04073, Україна, м. Київ, Код ЄДРПОУ 36252220

пров. Куренівський, 19/5 03191, Україна, м. Київ,

вул. Вільямса, 6-Д, оф. 43

Генеральний директор Директор

---

Павленко О.М.

---

Коломийченко М.В.

ІІ. Провадження у справі № 910/9213/15 припинити.

ІІІ. Дана ухвала набирає законної сили 29.07.2015 р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття, у разі невиконання умов затвердженої мирової угоди.

IV. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Атон" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5 , код ЄДРПОУ 36698743).

V. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "ОБЩЕМАШ" (03191, м. Київ, вул. Вільямса, 6-Д, оф. 43, код ЄДРПОУ 36252220).

Суддя Л.Г. Пукшин