Ухвала

від 27.08.2013 по справі 3/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року по справі №5028/3/36/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянувши матеріали справи №5028/3/36/2012

за позовом: заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері, вул. К. Каменєва, 8а, м. Київ, 01014, в інтересах держави

в особі позивача: Міністерства оборони України, пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача: державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Прогрес»,

вул.Носівський шлях, 29, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 326827грн.81коп. штрафних санкцій

у присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, довір.пост. від 10.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України заявив позовні вимоги до державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Прогрес» про стягнення з останнього 142328грн.24коп. пені та 184499грн.57коп. штрафу за порушення термінів виконання другої черги етапу 2 дослідно конструкторської роботи «Квітник А», відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №4 від 17.06.2011р. до державного контракту (договору) №117558 від 19.05.1998р.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що між сторонами досягнуто згоду про зміну термінів виконання робіт за етапом 2 до 30.04.12р. Роботи відповідачем були виконані вчасно, про що 04.04.12р. позивачу направлено сповіщення №2 про пред'явлення виробів на матеріальне-технічне приймання. Замовником у період з 04.04.12р. по 27.04.12р. проведено матеріально-технічне приймання дослідного зразка. А відтак, за думкою відповідача, порушення термінів виконання робіт не відбулося.

В судове засідання 27.08.13р. з'явився уповноважений представник відповідача.

Представник позивача, а також прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в судове засідання не з'явилися, незважаючи на належне повідомлення цих учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.250,251).

Про причини неявки в судове засіданні ні позивачем, ані прокурором суду не повідомлено.

Витребувані судом документи сторонами не надані без пояснення причин їх ненадання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутність витребуваних від сторін письмових пояснень перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 24.07.13р. по даній справі, а тому розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 вересня 2013 року об 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб.№ 17 .

2.Зобов'язати позивача: надати суду письмові пояснення щодо порядку взаємовідносин між філією 1285 Головного військового представництва Міністерства оборони України та замовником за договором №117558 від 19.05.1998р. щодо отриманого сповіщення №2 від 04.04.2012р. та акту матеріально-технічного приймання дослідного зразка від 27.04.2012р. з огляду на філії військового представництва та приписи цивільного законодавства з питань представництва.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмові пояснення про причини не направлення сповіщення безпосередньо замовнику за договором, та надати докази наявності таких причин ї їх поважності.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх права представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представника.

Суддя Т.Г. Оленич