Постанова

від 06.03.2007 по справі 32/408-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/408-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06.03.07 р.          № 32/408-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Дзюбка П.О.

 суддів:                                          Пантелієнка  В.О.

                                        Дикунської  С.Я.

 при секретарі:                              Назаровій В.В.

 За участю представників:

 від позивача - Головатий В.І. (дов.№ 122-к від 27.02.2007р)

Янченко О.О. (дов.№ 3825 від 18.10.2006р)

 від відповідача -Стоцька А.А. (дов. №9/10-0125 від 09.01.2007р.);

Бубнов А.С. (дов. №39/10-021 від 05.03.2007р).

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2006  

 у справі № 32/408-А (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір"

 до                                                   Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва

 про                                                  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2006 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва про застосування штрафних санкцій від 27.03.2006р. №0000602560/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Будівельний двір” 3,40грн. судового збору.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Будівельний двір” в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності, при її винесенні судом було порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову місцевого господарського суду скасувати з наступних мотивів:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2006 ДПІ у Святошинському районі міста Києва було проведено перевірку ТОВ “Будівельний двір” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 17.03.2006 №26570862360.

На підставі даного акту ДПІ у Святошинському районі міста Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000602560/0 від 27.03.2006 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32395,30 грн.

Як вбачається з акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності позивачем порушені вимоги п.3.5 п.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Перевіряючими встановлено, що на момент перевірки в магазині здійснюється діяльність з реалізації будматеріалів за готівковий розрахунок із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, видачею розрахункового документа. При виведенні залишку готівки в касі без прийняття видаткових касових ордерів, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі у сумі 16197грн. 65 коп. А саме, згідно видаткового касового ордера №463 від 13.02.2006р. Потапенко А.Б. видано з каси кошти в сумі 14826,93 грн. підпис на ордері відсутній. Залишок готівки на кінець дня (згідно касової книги) становить 1661,60грн. Згідно видаткового касового ордера №489 від 29.02.06р. Потапенко А.Б. видано з каси підприємства кошти в сумі 7640,47грн. Підпис на ордері відсутній. Залишок готівки на кінець дня (згідно касової книги) становить 842,25 грн.

З матеріалів справи, а саме належним чином завірених копій вищевказаних касових ордерів №463, №489 вбачається, що видача готівки з каси товариства не підтверджена підписом одержувача коштів.

Відповідно до п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (далі - Положення), касові операції оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які згідно із законодавством України підтверджують факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який уповноважений на це керівником.

Пунктом 7.25 Положення передбачено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий п.3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Відповідно до п.3.5 Положення, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємств) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли виданий. Фізична особа ставить підпис у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суму (гривень-словами, копійок-цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.   

Отже, для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Факт оформлення з порушенням чинного законодавства видаткових касових ордерів №463 від 13.02.2006р., №489 від 29.02.06р. позивачем в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції не заперечувався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем допущено перевищення ліміту залишків готівки у касі на суму 16197,65 грн., оскільки видаткові касові ордери від 13.02.2006р. №463 на суму 14826,93 грн. та від 27.02.2006р. №489 на суму 7640,47грн. не підтверджені підписом одержувача коштів не приймаються для виведення залишку готівки в касі.

Крім цього слід зазначити, що за результатами перевірки відповідно до абз.1 та 2 ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день всього у розмірі 32395,30 грн.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що ДПІ у Святошинському районі міста Києва правомірно прийнято рішення №0000602560/0 від 27.03.2006 р. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32395,30 грн.

Тому колегія суддів з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові не погоджується і вважає, що господарським судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мали значення для справи, не дано належної оцінки доказам, не доведено обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, що спричинило винесення помилкової постанови.

Апеляційний суд вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду першої інстанції в повному обсязі і приймає нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ “Будівельний двір” відмовляє.

З огляду на викладене вище та керуючись 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

 1.Апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі міста Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 18.10.2006 р. у справі №32/408-а задовольнити повністю.

2.Постанову Господарського суду м. Києва у справі №32/408-а від 18.10.2006р. скасувати повністю.

3.Прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ “Будівельний двір” в задоволенні позову.

4.Матеріали справи №32/408-а повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

 Судді

           Пантелієнко  В.О.

          Дикунська  С.Я.