Вирок

від 31.03.2014 по справі 635/12167/13-к

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/12167/13-к

Номер провадження 1-кп/635/245/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року с Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Комуніст, на земельній ділянці, яка розташована на території Роганської селищної ради та має кадастровий номер 6325158500:02:023:0011, скориставшись відсутністю третіх осіб, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проник у будівельний вагончик, звідки скоїв крадіжку цепної пили «Makita UC4030A», яка належала ОСОБА_5 та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 10585 від 14.11.2013 року, вартість якої склала 1524, 60 гривень, після чого звернув таку на свою користь та розпорядився нею у своїх інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яке скоєне повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 45-51).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10585 від 14.11.2013 року в розмірі 245 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл проф.. М.С.Бокаріуса.

Цивільний позов в провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10585 від 14.11.2013 року в розмірі 245 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл проф.. М.С.Бокаріуса.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1