Ухвала

від 29.12.2014 по справі 759/21681/14-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4100/14

ун. № 759/21681/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

ТОВ «Гранделітаж»

про часткове скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в :

22.12.2014р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Гранделітаж», в якому заявник просив скасувати арешт з р/р № НОМЕР_1 ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098), відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2013р., в частині арешту грошових кошів в загальному розмірі 500006 грн. 17 коп., що належать ТОВ «Гранделітаж», код ЄДРПОУ 37078879 і дозволити ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098) повернути ТОВ «Гранделітаж», код ЄДРПОУ 37078879, належні на праві власності ТОВ «Гранделітаж», код ЄДРПОУ 37078879 грошові кошти в розмірі 500006 грн. 17 коп., обґрунтовуючи клопотання наступним.

Між ТОВ «Граделітаж» як заявником і генпідрядником та ТОВ «Каліон» як субпідрядником 06.11.2012р. було укладено договір субпідряду №06-11-12, відповідно до пункту 1.1. якого генпідрядник доручає і оплачує, а субпідрядник приймає на себе зобов*язання по виконанню будівельно-монтажних робіт із матеріалів генпідрядника на об*єкти щодо будівництва третьої черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель м.Вишневе по вул.Л.Українки Києво-Святошинського району Київської області. ТОВ «Каліон» на виконання вказаного договору виконало будівельні роботи, а саме: у березні 2013р. на загальну суму 937435,68 грн. з урахуванням ПДВ, у травні 2013р. на загальну суму 696058,08 грн. з урахуванням ПДВ, а всього субпідрядник виконав роботи на загальну суму 1633493,76 грн. з урахуванням ПДВ. У зв*язку із тим, що заявнику бракувало достатньої кількості коштів, у нього виникла заборгованість перед субпідрядником, яку ТОВ «Гранделітаж» поступово погашало. ТОВ «Гранделітаж» вважало, що остаточно розрахувався із субпідрядником лише 08.08.2013р., перерахувавши останній платіж в розмірі 379000 грн. Проте, як виявилось восени 2014р., ТОВ «Гранделітаж» перерахувало ТОВ «Каліон» грошові коти в розмірі 2133499,93 грн., що значно перевищувало обсяг виконаних робіт. В результаті внутрішньої перевірки було виявлено, що внаслідок зміни системного забезпечення на початку липня 2013р. у фінансовому відділі ТОВ «Гранделітаж» відбувся збій в електронній системі та до 08.08.2013р. в електронній базі відображалась заборгованість генпідрядника перед ТОВ «Каліон». Так, станом на 29.07.2014р. заявник мав заборгованість перед ТОВ «Каліон» в розмірі 13811,70 грн., а не в розмірі 513817,87 грн. Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «Гранделітаж» безпідставно перерахувало ТОВ «Каліон» грошові кошти в розмірі 500006 грн. 17 коп., які відповідно до ст.1212 ЦПК України вважає майном, набутим без відповідної правової підстави і таким, що підлягають поверненню ТОВ «Гранделітаж» як власнику. Але, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2013р. в межах кримінального провадження №320013110080000071 від 24.05.2013р., досудове розслідування по якому проводилось в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, крім іншого, накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098), відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, заборонено розпоряджатися цими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов*язкових платежів до державного бюджету. На думку заявника, перебування банківського рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098), відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377 під арештом є перешкодою для повернення заявнику безпідставно отриманих ТОВ «Каліон» грошових коштів в сумі 500006 грн. 17 коп. Враховуючи наведене, просив задовольнити клопотання на підставі ст.174 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також на те, що, на його думку, в справі є достатньо доказів про те, що грошові кошти в сумі 500006 грн. 17 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098), відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, належать саме ТОВ «Гранделітаж», а відсутність можливості їх повернення порушує права заявника.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, що стверджується листами з відмітками про їх вручення (а.с. 68, 69), заперечень проти клопотання суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності прокурора і слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до правил частини 2 ст.174 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2013р. в межах кримінального провадження №320013110080000071 від 24.05.2013р., досудове розслідування по якому проводилось в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, крім іншого, накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098), відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, заборонено розпоряджатися цими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов*язкових платежів до державного бюджету (а.с. 60-62 копія ухвали суду).

В обгрунтування клопотання заявник надав суду договір субпідряду №06-11/12 від 06.11.2012р., укладений між ТОВ «Гранделітаж» як генпідрядником і ТОВ «Каліон» як субпідрядником (а.с. 4-7 копія договору), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (а.с. 8 копія довідки), за травень 2013р. (а.с. 16 копія довідки), акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (а.с. 9-13 копія акту), за травень 2013р. (а.с. 17-37 копія акту), податкові накладні (а.с. 14-15, 38 копії), виписки з банківських рахунків (а.с. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 копії виписок).

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Підстави і порядок скасування арешту майна передбачені ст.174 КПК України, яка в частині 1 визначає про те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В даному випадку ТОВ «Гранделітаж» визначає себе як суб*єкта звернення з клопотанням про часткове скасування арешту майна відповідно до частини 1 ст.174 КПК України, оскільки, на думку заявника, ТОВ «Гранделітаж» є власником грошових кошів в сумі 500006 грн. 17 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Каліон» (код ЄДРПОУ 38323098), відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, що перебуває під арештом, вважаючи, що грошові кошти у вказаній вище сумі є безпідставно отриманим майном.

При цьому, судом встановлено, що між ТОВ «Гранделітаж» і ТОВ «Каліон» існують господарсько-правові договірні відносини, з яких і випливають, на думку заявника, ті обставини, що грошові кошти в сумі 500006 грн. 17 коп. перераховані ТОВ «Гранделітаж» на користь ТОВ «Каліон» є безпідставно отриманим майном та підлягають поверненню згідно ст.1212 ЦК України, тобто, як господарсько-правове зобов*язання, оскільки в результаті системного збою в електронній системі фінансового відділу ТОВ «Гранделітаж» відображалась заборгованість генпідрядника перед ТОВ «Каліон».

Але, згідно загальних правил господарського судочинства, даний вид судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін, про що закріплено в ст.4-3 ГПК України, а сторонами в господарських правовідносинах є ТОВ «Гранделітаж» і ТОВ «Каліон» та відповідно, щоб вважати доведеними ті обставини, що грошові кошти в сумі 500006 грн. 17 коп. перераховані ТОВ «Гранделітаж» на користь ТОВ «Каліон» є безпідставно отриманим майном та підлягають поверненню згідно ст.1212 ЦК України, ця обставина повинна бути доведена належними і допустимими доказами, зокрема, рішенням в господарській справі про стягнення з ТОВ «Каліон» на користь ТОВ «Гранделітаж» вказаної вище суми грошових коштів та її правий характер, оскільки та обставина, що грошові кошти в сумі 500006 грн. 17 коп. мають такий характер як безпідставно отримані кошти, є твердженням виключно однієї сторони господарських договірних правовідносин ТОВ «Гранделітаж» і не виключеними є ті обставини, що інша сторона цих правовідносин ТОВ «Каліон» заперечує проти таких обставин.

При цьому, слідчий суддя в кримінально-процесуальному порядку на стадії досудового розслідування кримінального провадження не наділений нормами діючого КПК України повноваженнями стосовно з*ясування цивільно-правових або господарсько-правових обставин.

Аналізуючи пояснення представника заявника і дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання є передчасним, оскільки суду не надані належні та допустимі докази щодо тих обставин клопотання, які заявник ставить як правову підставу його задоволення, зокрема стосовно того, що ТОВ «Граделітаж» має право вимоги до ТОВ «Каліон» на суму 500006 грн. 17 коп., а ТОВ «Каліон» має обов*язок перед ТОВ «Граделітаж» щодо повернення останньому суми в розмірі 500006 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ТОВ «Гранделітаж» про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: