Постанова

від 10.09.2014 по справі 233/4674/14-п

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 233 № 233/4674/14-п

ПОСТАНОВА

10 вересня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 31 грудня 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої директором ПП «Едельвейс-2013» (ЄДРПОУ 38571187), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22-2/97 від 19 червня 2014 року, при перевірці Костянтинівською ОДІФІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ПП «Едельвейс-2013» (ЄДРПОУ 38571187) встановлено в діях директора підприємства ОСОБА_1 порушення п.188.1 ст. 188, п.п.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме безпідставне включення до податкового кредиту та зобов’язань сум, що не підтверджені первинними документами в результаті чого неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПП «Едельвейс-2013», що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 27687,5 грн. у січні 2014 року та податкового зобов’язання на суму ПДВ 27700,41 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки всі операції ПП «Едельвейс-2013» по придбанню товарів у контрагентів були реальними і всі необхідні документи були оформлені належним чином. Неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів не може свідчити про фактичну відсутність взаємовідносин між ПП «Едельвейс-2013» та контрагентами. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 22-2/97 від 19 червня 2014 року їй взагалі не зрозуміло, в чому саме виразилося інкриміноване їй правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 22-2/97 від 19 червня 2014 року; акт № 213/05-14-22-02-38571187 від 19.06.2014 року, вважаю, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 22-2/97 від 19 червня 2014 року неможливо об’єктивно встановити в діях директора ПП «Едельвейс-2013» ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 р. № 585, та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278:

п.2.5 - усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений;

п.2.6 - зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 22-2/97 від 19 червня 2014 року взагалі не вбачається, коли саме було вчинене директором ПП «Едельвейс-2013» ОСОБА_1 правопорушення і в чому воно полягає (які саме неправомірні дії директора ПП «Едельвейс-2013» ОСОБА_1 при здійсненні якого саме виду господарської діяльності і з якими саме контрагентами утворили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП), чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду і в якому розмірі. Крім того, в даному протоколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, оскільки зазначення у п.4 протоколу про адміністративне правопорушення відомостей: «№233/2985/14-в від 30.04.14», не є тотожнім поняттю «повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» і не відповідає фабулі ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Викладені в акті № 213/05-14-22-02-38571187 від 19.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Едельвейс-2013» (ЄДРПОУ 38571187)» порушення вимог законодавства України про оподаткування не можуть заміняти собою відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, які мають бути викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 22-2/97 від 19 червня 2014 року, заповнений не розбірливим почерком, викладення суті порушення записано у виді безсистемної побудови речення. У п.3 протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «19 червня 2014 р. м. Костянтинівка», що фактично відповідає даті і місцю виявлення вчиненого порушення, а не даті, часу і місцю вчинення порушення (у тому числі триваючого правопорушення), що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 22-2/97 від 19 червня 2014 року відносно директора ПП «Едельвейс-2013» ОСОБА_1 викладений не конкретний склад правопорушення, що свідчить про грубе порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і такий протокол не може бути прийнятий як доказ вчинення директором ПП «Едельвейс-2013» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка народилася 31 грудня 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючої директором ПП «Едельвейс-2013» (ЄДРПОУ 38571187), за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя