Ухвала

від 08.05.2014 по справі 918/561/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"08" травня 2014 р. № 918/561/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-МЕТИЗ"

до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 25 869 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-МЕТИЗ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25869 грн. 74 коп. заборгованості за договором поставки №0102 від 10.01.2012 року.

          Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

          Приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

          Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          Згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

          Відповідно до зазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

          Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

          Як встановлено судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав фіскальний чек №9 від 05 травня 2014 року .

          Проте, вказаний фіскальний чек, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій цих документів.

          За таких обставин, вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

          Згідно частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставами повернення судового збору є:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

          У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

          Відтак, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №874 від 23 квітня 2014 року, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-МЕТИЗ" в розмірі 1827 грн.

          Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

          1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-МЕТИЗ" без розгляду.

          2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-МЕТИЗ" (86700, м.Харцизьк, вул.Б.Хмельницького, 4, Донецька область, код ЄДРПОУ 35078730) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №874 від 23 квітня 2014 року.

Суддя Корсун В.Я.