Рішення

від 28.02.2007 по справі 9/446-06-11332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/446-06-11332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2007 р.Справа  № 9/446-06-11332

За позовом: Одеського обласного комунального підприємства „Служба експлуатації цілісного майнового комплексу –адміністративного будинку №2”

До відповідача: Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України

Про  стягнення заборгованості в сумі 103249,45грн., розірвання договору оренди та виселення

                                                                                                                      Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Пятигорець В.І. дов. №151 від 31.05.2006р.

Від відповідача: Грищенко В.О.  дов. №2/01-26 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Одеське обласне комунальне підприємство „Служба експлуатації цілісного майнового комплексу –адміністративного будинку №2” звернулося до відповідача Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України з позовом про стягнення заборгованості в сумі 103243,45 грн., розірвання договору  №56 від 01.04.1999р. та виселення відповідача з адміністративного будинку №2 по вул. Канатній, 83 в м. Одесі.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача експлуатаційні витрати в сумі 67414 грн. 88 коп., заборгованість по орендній платі - 933 грн. 30коп., розірвати договір  №56 від 01.04.1999р. та виселити відповідача з адміністративного будинку №2 по вул. Канатній, 83 в м. Одесі.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

    У судовому засіданні оголошувались перерви з 10.01.2007р. по 31.01.2007р., з 31.01.2007 р. по 07.02.2007 р., з 26.02.2007р. по 28.02.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.1999р. між Службою експлуатації адміністративного будинку №2 Одеської обласної державної адміністрації та Одеською обласною організацією Товариства Червоного Хреста України було укладено договір оренди №56, відповідно до умов якого Одеська обласна організація Товариства Червоного Хреста України  орендувала в адміністративному будинку № 2 по вул. Канатній,83 м. Одеси, під офіс, чотири кімнати загальною площею 104 кв.м.

Згідно рішення Одеської обласної ради №251-XXIV від 1.11.2003р. було створено Одеське обласне комунальне підприємство „Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2", яке стале правонаступником Служби експлуатації адміністративного будинку №2 Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно п.п.3.1 та 3.5 вище згаданого договору оренди орендна плата перераховується Орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, орендна плата не враховує експлуатаційні витрати по утриманню об'єкта оренди, які вносяться Орендарем одночасно з орендною платою за ставками, що діють на час сплати.

Згідно розрахунку позивача, при поданні позову, станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 2544,99 грн., експлуатаційних витрат - 110307,89 грн., а всього 112852,88 грн.

Крім того, у п.п.3.4 вище згаданого договору оренди вказано, що якщо орендар не вносить орендної плати, чи платежів, вказаних у п.3.5 протягом 60 діб понад строку їх сплати, вказаного у п.3.1. цього договору, він вважається достроково розірваним, що не звільняє орендаря від обов'язків по сплаті пені та орендної плати за час користування майном.

Таким чином, на думку позивача, договір №56 від 01.04.1999р. між Службою та Товариством вважається розірваним і боржник підлягає виселенню з орендованих приміщень.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до роз'яснення Фонду Державного майна України від 4.10.1995 р. N 786 „Щодо змісту і порядку застосування Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” Методика є нормативно-правовим актом загальної дії, обов'язковим для застосування всіма органами державної влади.

В порушення ч.2 абз.2 Методики, позивачем порушено порядок встановлення розміру орендної плати, який підлягає погодженню з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З 01.01.2005 року з боку позивача почалось незаконне та неузгоджене збільшення розміру орендної плати шляхом виставлення рахунків. Таким чином станом на 01.02.2006 року орендна плата становила вже 334,30 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору - орендна плата, зазначена у п. 3.1 Договору не враховує ПДВ, експлуатаційних витрат по утриманню об'єкта, тощо, які вносяться Орендарем одночасно з орендного платою. Однак, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме розміру орендної плати та експлуатаційних витрат по утриманню об'єкта. Доказом цього є відсутність будь яких документів щодо узгодження розміру експлуатаційних витрат та збільшення розміру орендної плати між Позивачем, Відповідачем та органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу України, ст. ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»- договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ч. 2 п. 14.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»»- зміна умови договору щодо ставок орендної плати може мати місце лише за погодженням сторін у разі зміни цін і тарифів... У разі недосягнення згоди з цього питання за заявою заінтересованої сторони спір вирішується судом.

У ході розгляду справи сторонами проведено звірку розрахунків.

Так, відповідачем надано графік розрахунків за оренду та експлуатаційних витрат  за період з 2003р. по 2007р.

Позивачем надано графік нарахування та оплати відповідачем орендної плати та експлуатаційних витрат на період з листопада 2003 по грудень 2006р.

З наданих документів вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат становить 67414 грн. 88 коп., заборгованість по орендній платі - 933 грн. 30коп.

В зв'язку з цим та з урахуванням строку позовної давності позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму експлуатаційних витрат - 67414 грн. 88 коп., заборгованість по орендній платі - 933 грн. 30коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До орендних відносин між суб'єктами господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання  повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України вказує, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотними є порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Своєчасне внесення плати за користування майном є найважливішим обов'язком наймача. Невнесення її протягом трьох місяців від дня закінчення строку платежу дає право наймодавцю відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, вимагати в судовому порядку дострокового розірвання договору.

У відповідності зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право  відмовитися від договору, у випадку якщо наймач не вносить протягом трьох місяців плату за користування річчю.

Частина 2 цієї статті передбачає, що орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору тільки після письмового попередження орендаря про необхідність виконати свої зобов'язання в розумний термін.

Позивач попередив відповідача про необхідність виконання зобов'язань за договором оренди, але відповідач проігнорував це попередження.

З наведеного вбачається, що у відповідності до положень чинного законодавства України, регламентуючих правовідносини з оренди майна, несвоєчасне виконання орендарем прийнятих на себе зобов'язань зі сплати орендної плати, покладене орендодавцем в основу позовних вимог про розірвання договору оренди,  є підставою для розірвання договору оренди  від 01.04.1999р., та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Позивач та відповідач самостійно провели та надали суду перелік розрахунків щодо нарахування та оплати орендної плати та експлуатаційних витрат, які підтверджують наявність заборгованості відповідача саме в сумі уточнених позовних вимог.

Посилання відповідача щодо безпідставності та збільшення позивачем в односторонньому порядку розміру орендної плати до уваги судом не приймаються, оскільки, про цей факт відповідачу було відомо, але він жодного разу не звернувся до суду з позовом про захист своїх порушених прав та врегулюванню цього питання в установленому законом порядку.

В останньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання відстрочки на виконання рішення в частині виселення з орендованого приміщення строком на 2 місяці.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, Роз'яснень ВГСУ від 12.06.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського  процесуального кодексу України”, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочку  виконання рішення в частині виселення з орендованого приміщення.

  На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди №56 від 01.04.1999р.,  укладений між Службою експлуатації адміністративного будинку №2 Одеської обласної державної адміністрації та Одеською обласною організацією Товариства Червоного Хреста України.

3.          Виселити Одеську обласну організацію Товариства Червоного Хреста України (65107 м. Одеса вул. Канатна, 83, код 02940291, р/р 2600530010411 в ООФ АКБ Укрсоцбанку в м. Одесі МФО 328016) з орендованих приміщень по вул. Канатній,83 м. Одеси.

4.          Стягнути з Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (65107 м. Одеса вул. Канатна, 83, код 02940291, р/р 2600530010411 в ООФ АКБ Укрсоцбанку в м. Одесі МФО 328016) на користь  Одеського обласного комунального підприємства „Служба експлуатації цілісного майнового комплексу –адміністративного будинку №2” (65107 м. Одеса вул. Канатна, 83, код 05384577, р/р 26002660568010 в ОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 328016)  заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат в сумі 67414 /шістдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять/ грн.. 88 коп., заборгованість по орендній платі в сумі 933 /дев'ятсот тридцять три/ грн.. 30коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/  грн. 00 коп.

5.          Надати відстрочку на виконання  п.3 рішення до 28.04.2007р.

Рішення підписано 15 березня 2007 р.

                  Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.