Ухвала

від 16.11.2007 по справі 2-н-87/2007

ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-Н-87/2007р

Справа № 2-Н-87/2007р.

УХВАЛА.

"16"

листопада 2007 року                                                              сел.

Великий Бурлук

Суддя

Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М. І.,  розглянувши заяву

стягувача

- Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  юридична адреса м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50, 

індекс 4 9094 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу

за кредитним договором з

боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  місце проживання: АДРЕСА_1,

-

встановив:

Закрите

акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк") звернувся

до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за

договором кредиту в розмірі 7 842 грн. 03 коп.

На

обґрунтування своїх вимог заявник вказав, 

що 01 березня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Відповідно до умов договору кредиту, 

заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 600 грн. 00

коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40, 08% на рік на

суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02

березня 2009 року.

Узяті на

себе зобов'язання ЗАТ КБ

„ПриватБанк" виконав своєчасно, 

надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 8 600 грн. 00 коп.

У свою

чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконує,  допустивши прострочення платежів,  у результаті чого станом на 24 жовтня 2007

року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ

„Приватбанк" склала 7 8 42 грн. 03 коп.

На

підставі  ст.  ст. 

526, 527, 530, 1050, 1054 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про

видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1

Вивчивши

заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали,  приходжу до висновку,  що дана справа не підсудна Великобурлуцькому

районному суду Харківської області, 

виходячи із наступного.

Так, 

01 березня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту № HAT0R012380156 з ЗАТ КБ „ПриватБанк". Місце

укладення даного договору є м.  Балаклія

Харківської області. В даному договорі вказано, 

що майно,  яке передано в

заставу/іпотеку знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім

того,  на адресу суду від депутата

Великобурлуцької селищної ради надійшов акт від 01 листопада 2007 року про

те,  що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не

проживає з вересня 1998 року.

Відповідно

до ч.1  ст. 109 ЦПК України,  "позови до фізичної особи пред'являються

в суд за місцем її проживання".

Згідно

п.5  ст. 98 ЦПК України,  "до неналежно оформленої заяви

застосовуються положення статті 121 ЦПК України".

П.4

ч.3  ст. 121 ЦПК України

передбачено,  що заява повертається

позивачеві (заявнику),  коли справа не

підсудна суду.

Таким чином,  дана справа підлягає

поверненню ЗАТ КБ „Приватбанк",  оскільки вона не підсудна Великобурлуцькому

районному суду,  роз"язнивши

заявнику,  що для вирішення цього спору

даній особі потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника-АДРЕСА_2.

Керуючись п.4

ч.3  ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву

Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу

судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

повернути заявнику,  роз"язнивши

йому,  що для вирішення цього спору потрібно

звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної

інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.  299

ЦПК України.