Рішення

від 19.02.2007 по справі 28/580-06-13405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/580-06-13405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2007 р.Справа  № 28/580-06-13405

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна група "ФОРА ПЛЮС";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТИС"  

про стягнення 14753,41грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Лисянська Л.В. - за дорученням;  

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна група «Фора Плюс»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  стягнення заборгованості за договором поставки № 13 від 28.08.2006 у  розмірі  14753,41 гривень з „Тетис” у вигляді   товариства з обмеженою відповідальністю .

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається за наявними матеріалами згідно до ст.75 ГПК України.       

Позивач у судове засідання з'явився та просить суд позов задовольнити –стягнути  „Тетис” у вигляді   товариства з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за договором поставки № 13 від 28.08.2006 у  розмірі  14753,41 гривень

                                     Матеріалами справи встановлено:

28 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною групою «Фора Плюс»та „Тетис” у вигляді   товариства з обмеженою відповідальністю  було укладено  догорів поставки за № 13. Відповідно до умов договору  позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити  товар –кондитерські вироби за цінами, в асортименті та   кількості у відповідності до загальної специфікації та  специфікації на  кожну партію відвантаження, що  прикладаються до товару та є його  невід'ємною частиною.  Також визначено, що при зміні асортименту, кількості  цін  на товар сторонами у 15-денний строк   проводиться  корегування  договору шляхом  підписання додаткової угоди   оформленням  відповідної специфікації в новій редакції. Документом, який замінює специфікацію  в окремих випадках  може бути накладна. Відповідачу, відповідно до розділу 6 вищевказаного договору  надавалась відстрочка оплати  поставленого товару  21 календарний день  з моменту поставки.

На виконання умов договору  позивачем поставлено  товар  у вигляді цукерок різних найменувань  на загальну суму 14588, 53 гривень, що підтверджується  видатковою накладною  № РН-ФП-О01511 від 12 вересня 2006 року  та довіреністю серії  ЯЖЛ № 447609 від 14.09.2006 року  виданої на ім'я   Котовицької Н.О.  Видатковою накладною на повернення товару за № н-0000011 від 20 жовтня 2006 року частину товару  відповідачем повернуто позивачу на загальну суму  4580 гривень.  Решта заборгованості у сумі 10008,11 гривень  за договором поставки  ТОВ „Тетис” на рахунок позивача не перераховано.

27.10.2006 року  позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною групою «Фора Плюс»направлено на адресу відповідача   претензію за № 30-юр 27.10.2006  з вимогою  оплатити дебіторську заборгованість, яка утворилася в результаті   невиконання  „Тетис” у вигляді   товариства з обмеженою відповідальністю умов договору поставки № 13 від 28.08.2006 року.  Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до  п. 9.4 Договору за невиконання  або  неналежне виконання  зобов'язань за договором   винна сторона несе відповідальність  у вигляді  штрафу у розмірі  1 процент  від суми порушеного зобов'язання, який складає суму у розмірі 100,08 гривень.  

В порушення умов договору відповідач взяті зобов'язання не виконав, за поставлений товар  не розрахувався, що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної групи «Фора Плюс» з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 13 від 28.08.2006 року.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін, що встановлені договором поставки № 13 від 28.08.2006 року,  регулюються загальними нормами цивільного права , щодо виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Таким чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, згідно до ст.230 ГК України, судом застосовується штрафна санкція у вигляді пені, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

Перерахувавши розмір штрафних санкцій –пені, яку було застосовано до відповідача за не виконання своїх зобов'язань, суд дійшов висновку, що сума пені  складає 256,74 гривень.

Відповідно до  п. 9.4 Договору за невиконання  або  неналежне виконання  зобов'язань за договором   винна сторона несе відповідальність  у вигляді  штрафу у розмірі  1 процент  від суми порушеного зобов'язання, який складає суму у розмірі 100,08 гривень.  

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведенні не повністю та підлягають задоволенню частково.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 103,64 гривні та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з „Тетис” у формі товариства  з обмеженою відповідальністю  ( юридична адреса: Одеська область,  Роздільнянський район, м. Роздільна,  вул.. Ватутіна, 8-а; фактична адреса:  65033, м. Одеса, вул.. Стуса, 2-б р/р 2600202409 ОФ „Укргазбанк”, МФО 328759, код ЄДРПОУ 23863755 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної групи «Фора Плюс» (юридична адреса: 62450, Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул.. Набережна, 8; фактична адреса: 61005, м. Харків,  пл.. Повстання, 15 р/р 26002825688650 в Ленінському відділенні Харківської обласної філії  АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016 код ЄДРПОУ 33368752) –основний  борг у сумі 10008 (десять тисяч  вісім) гривень 11  копійок,  пеню в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість ) гривень 74 копійок, штраф у сумі 100 (сто ) гривень 8 копійок, витрати по сплаті держмита у сумі 103 (сто три) гривні 64  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.