Ухвала

від 16.07.2013 по справі 759/10633/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/893/13

ун. № 759/10633/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

старшого слідчого відділення розслідування господарських злочинів

СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Шевченко В.В.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080008642

від 06.07.2013р. шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

16.07.2013р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Шевченко В.В. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Кокошею М.М. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080008642 в порядку ст.40 КПК України та накладення арешту майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, а саме на рухоме майно - транспортний засіб марки «Хюндай» (HYUNDAI), модель Гетс (GETZ), номер кузова НОМЕР_4, та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його, яке мотивоване тим, що в провадженні відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває №12013110080008642 від 06.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агромат-Схід» (код ЄДРПОУ 35417130), призначена на посаду головного бухгалтера згідно наказу «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 14.01.2013р., при виконанні своїх посадових обов*язків на займаній посаді, будучи матеріально відповідальною особою за ввірене їй майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнила чуже майно, яке було ввірене останній, в особливо великих розмірах, яке належало ТОВ «Агромат-Схід». Так, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, яке ввірене останній, в період часу з січня 2013р. по червень 2013р., в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем роботи в офісі ТОВ «Агромат-Схід» за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 89-А, маючи доступ до електронних ключів доступу системи «Клієнт-банк» по поточним рахункам ТОВ «Агромат-Схід», незаконно здійснила перерахування грошових коштів з поточного рахунку товариства НОМЕР_5, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в м.Києві, за призначенням «інші платежі на зарплатні картки; аванс на відрядження», без відома керівництва товариства, на поточний рахунок НОМЕР_6 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в м.Києві для отримувача ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на загальну суму 1 800 000 гривень. Одночасно встановлено, що поточний рахунок НОМЕР_6 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в м.Києві, де отримувач ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_2, офіційно не значиться як рахунок працівника ТОВ «Агромат-Схід». Отже, ОСОБА_4 незаконно заволоділа вище вказаним чужим майном (коштами) та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Агромат-Схід» на загальну вказану суму 1 800 000 грн., вчинене у особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Крім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, приватний будинок. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 мав фінансово-господарські відносини ТОВ «Агромат-Схід», які документально не підтверджуються, та керівництвом товариства заперечуються. Потерпілим в особі представника ТОВ «Агромат-Схід» по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов. 11.07.2013р. ОСОБА_4 пред*явлено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України. Згідно довідки від 11.07.2013р. від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві встановлено, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб марки «Хюндай» (HYUNDAI), модель Гетс (GETZ), номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3, право на користування має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході досудового розслідування встановлено, що після того як, ОСОБА_4 незаконно заволоділа вище вказаним чужим майном (коштами), а саме 1 800 000 грн., які належать ТОВ «Агромат-Схід», з метою не накладення арешту на її майно, передала вказані грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з яким перебуває в офіційному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який в подальшому на вказані грошові кошти придбав транспортний засіб марки «Хюндай» (HYUNDAI), модель Гетс (GETZ), номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3. Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за вище вказаних обставин. Крім того, вартість майна, а саме транспортного засобу марки «Хюндай» (HYUNDAI), модель Гетс (GETZ), номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження, відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Хюндай» (HYUNDAI) модель Гетс (GETZ), номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просила клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, спричинену підозрюваною ОСОБА_4, в порядку забезпечення цивільного позову потерпілої юридичної особи.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна у вигляді транспортного засобу, що належить особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, спричинену підозрюваною ОСОБА_4, враховуючи необхідність забезпечення цивільного позову, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно у вигляді транспортного засобу завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв*язку з чим може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження його володільців у володінні та власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, а саме: на рухоме майно - транспортний засіб марки «Хюндай» (HYUNDAI), модель Гетс (GETZ), номер кузова НОМЕР_4 та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області для виконання, а старшому слідчому відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітану міліції Шевченко В.В. і старшому прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва Кокоші М.М. для відома.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: