Постанова

від 03.02.2014 по справі 666/2645/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 666/2645/13-к

провадження № 1-кп/666/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4

Литвиненко ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12012230000000117 за обвинуваченням ОСОБА_7 01.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.07.2013р., 05.09.2013р., 28.10.2013р.,11.12.2013 ОСОБА_7 подовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09.02.2014р., суд вважає вирішити дане питання.

Прокурор та представник потерпілого вважали доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не змінилися та наявні ризики які стали підставою для обрання саме такого виду забезпечення кримінального провадження..

Обвинувачений та його захисники вважали недоцільним продовження строку утримання його під вартою та просили його скасувати.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку його учасників, зважаючи на те, що не зменшилися та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_7 не працює, постійних джерел доходу не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та зважаючи на перебування тривалий час в розшуку під час досудового провадження, може ухилитися від явки до суду.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його позицію щодо пред`явленого обвинувачення та тяжкість інкримінованого йому злочину , більш м`який запобіжний захід, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, які не змінились та наявні на даний момент.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів до 04.04.2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику СІЗО м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1