Постанова

від 28.01.2010 по справі 2а-7587/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 2а-7587/09/1170

Рядок звіту № 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД --------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Ю.П. Пасічник

За позовом Кіровоградська МДПІ Прокурор Новгородківського р-ну

до ФОП ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 3621,25 грн. за порушення законодавства щодо порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та 91,74 грн. заборгованості з оплати вартості торгового патенту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної перевірки відповідача встановлено порушення вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР та п. 2.6. ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 про що складено акт перевірки №0399/11/28/23/НОМЕР_1 від 05.06.2009р. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0000142306 від 15.06.2009р., яким відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 3621,25 грн. яка станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена. Крім того, за відповідачем обліковується борг з оплати вартості торгового патенту в розмірі 91,74 грн., який станом на час розгляду справи також не сплачений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, правом надати заперечення на позов не скористався.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 02.02.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009 р. працівниками ДПА у Кіровоградській області була проведена перевірка магазину розташованого по вул. Центральній, 4 в с. Митрофанівна Новгородківського району Кіровоградської області в якому відповідачем здійснюється підприємницька діяльність.

Перевіркою встановлені порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО), а саме:

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу на загальну суму 15 грн.;

- не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, зокрема чек за 05.05.2009р. роздруковано 06.05.2009р.

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності складає 393,75 грн.;

- не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку №785 від 05.06.2009р. на суму 262,50 грн.

За результатами перевірки 05.06.2009р. складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0399/11/28/23/НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

Зі змісту акту перевірки, а саме п. 4.1. вбачається, що зауважень до його змісту представник відповідача не мав.

15.06.2009р. позивачем на підставі акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000142306 (а.с. 14), яким до позивача:

- за порушення п. 1, 2 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі - 75 грн.;

- за порушення п. 9 ст. 3 та на підставі п. 4 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі - 340 грн.;

- за порушення п. 13 ст. 3 та на підставі ст. 22 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі - 1893,75 грн.;

- за порушення п. 2.6. ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосована фінансова санкція в розмірі 1312,50 грн.

Всього до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 3621,25 грн.

Відповідач особисто отримав вищевказане рішення про застосування штрафних санкцій 23.06.2009р., що підтверджується його копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с. 10) станом на 15.09.2009р. заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підтвердження факту сплати штрафних санкцій відповідач мав би надати суду відповідні розрахункові документи.

Однак таких доказів відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. № 98/96-ВР патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів. Оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному, а оплата вартості короткотермінового торгового патенту здійснюється не пізніше ніж за один день до початку здійснення торговельної діяльності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 20.03.2009 р. відповідачеві видано патент на здійснення торгівельної діяльності (а.с. 16, 17).

Відповідно до рішення Митрофанівської сільської ради від 21.01.2009р. №137 (а.с.18) встановлено вартість торгового патенту в розмірі 80 грн.

Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с. 15) станом на 18.09.2009р. за відповідачем обліковується борг з оплати вартості торгового патенту в розмірі 91,74 грн., а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави в особі Кіровоградської МДПІ (розрахунковий рахунок 31112104700264, МФО 823016, код 24144695, УДК у Кіровоградській області) борг по штрафних санкціях у розмірі 3621 грн. 25 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави в особі Метрофанівської сільської ради (розрахунковий рахунок 31417514700270, МФО 823016, код 24145536, отримувач Митрофанівська сільська рада) борг за придбання торгового патенту у розмірі 91 грн. 74 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2