Ухвала

від 07.12.2007 по справі 2-2337/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-2337/2007 року

СПРАВА №

2-2337/2007 року

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з

невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

07

грудня 2007 року                                                                      місто

Лозова

Суддя

Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши мате­ріали позовної заяви

Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського

районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира

Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 

ОСОБА_4 "про стягнення оплати за договором купівлі-продажу

отриманої товар­ної продукції та судових витрат",  -

ВСТАНОВИВ:

21

листопада 2007 року,  позивачем в особі

Начальника Лозівського районного відділення ене­ргозбуту АК «Харківобленерго» -

Куліша В. І.. Подано позовну заяву до ОСОБА_1, 

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 "про стягнення оплати за

договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та су­дових

витрат",  в заяві позивач

посилається на те,  що на підставі

договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок

НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 на ім"я побутового абонента ОСОБА_1,  де вона та члени її родини використовували

електроенергію для власних побутових потреб.

Рішенням

від 07 квітня 2006 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області

були задоволені позовні вимоги АК "Харківобленерго" про стягнення з

відповідачів заборгованість на суму 330 грн. 13 коп.3а період часу з 27 жовтня

2005 року по 25 грудня 2006 року спожи­вачами ще було використано

електроенергії без сплати на суму 158 грн. 57 коп. В зв'язку з викладеним

представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з

відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі 158 грн.

57 коп.,  а та­кож судові витрати в

розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду

справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою

суду від 23 листопада 2007 року,  дана

позовна заява була залишена без руху, 

оскіль­ки її подано з порушенням вимог 

ст. 119 ЦПК України,  а саме: В

позовній заяві позивачем прі­звище відповідачів вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  тоді як документи до позову подано на

прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім

того,  необхідно зазначити,  що у позові позивачем адреса відповідачів

вказана: АДРЕСА_1,  тоді як документи,  що додані до по­зову,  а саме: договір №5520017 про користування

електричною енергією; та рішення Лозівсь­кого міськрайонного суду Харківської

області від 07 квітня 2007 року,  подано

на адресу: АДРЕСА_2,  проте,  позивач посилається на дані доку­менти як на

обґрунтування своїх позовних вимог.

Необхідно

зазначити,  що в своїй позовній заяві

позивач вказує,  що він вже раніше

звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,  на що 07 квітня 2007 року Лозівським міськрайонний

судом Харківської області,  судом було

задоволено його позов. Од-

нак необхідно

вказати,  що в даному рішенні суду,  прізвища відповідачів не співпадають з прі­звищами

відповідачів,  які позивач зазначив у

позові від 21 листопада 2007 року,  у

позовній заяві позивач вказує проте наявну заборгованість відповідачів перед

позивачем,  про те не за­значає

докази,  що підтверджують існування

заборгованості відповідачів перед позивачем на момент звернення до суду і не

вказує про підстави звільнення від доказування даних обставин. Необхідно

зазначити,  до позовної заяви позивачем

додано довідку абонента станом на 04.10.2007 року,  тоді як позов ним подано 21 листопада 2007

року.

Позивачу судом

встановлено строк для усунення недоліків до 03 грудня 2007 року.

У

встановлений судом строк,  позивачем не

усунено недоліки позовної заяви. Копію Ухвали сулу від 23 листопада 2007

року,  позивачем отримано своєчасно,  а саме: 27 листопада 2007 року,  про що свідчить наявне в матеріалах

справи,  зворотне поштове повідомлення.

Відповідно

до  ст. 

121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач

відповідно до ухвали суду у встановле­ний строк виконає вимоги,  визначені 

ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява

вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною

і повертається позива­чеві.

Керуючись

положенням ч.ч.2,  5  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну

заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника

Лозівського ра­йонного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша

Володимира Івановича до ОСОБА_1, 

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 "про стягнення оплати за

договором купівлі-продажу отриманої товар­ної продукції та судових витрат"

- визнати неподано та повернути позивачу, 

залишити без руху.

Роз'яснити

позивачу,  що повернення позовної заяви

не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті

через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення

ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у строк,  встановлений  ст. 

294 цього Кодексу,  рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.