Постанова

від 04.08.2015 по справі б-13/57

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № Б-13/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Поліщука В.Ю.

За участю представників: ПАТ " Брокбізнесбанк" - Грищенко І.С.; ліквідатора ТОВ "Пластпайп" - Фатули Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції через Господарський суд Івано-Франківської області, касаційну скаргу ПАТ " Брокбізнесбанк "

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 по справі № Б-13/57 про визнання банкрутом ТОВ "Пластпайп",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2009 порушене провадження по справі № Б-13/57 про банкрутство ТОВ "Пластпайп" за ст. 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , введено процедуру санації, призначено розпорядника майна та керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2010 затверджено план санації боржника.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2011 визнано ТОВ "Пластпайп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Фатулу Т.В.

Ліквідатором Фатулою Т.В. 27.01.2015 подано до господарського суду клопотання про затвердження протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Пластпайп" від 13.01.2015 та погодження укладення ліквідатором ТОВ "Пластпайп" договору купівлі - продажу майна боржника - екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180 в користь ФОП ЗвіринськоїІ.Е. за 50 000 грн.( тобто по ціні нижчій ціни останніх торгів на аукціоні) або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 / суддя - Шкіндер П.А./ задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Пластпайп" та затверджено протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Пластпайп" від 13.01.2015 в частині погодження укладення ліквідатором ТОВ "Пластпайп" договору купівлі - продажу майна боржника - екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180 в користь ФОП ЗвіринськоїІ.Е. за 50 000 грн.( тобто нижчу ціну останніх торгів на аукціоні) або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 / судді: Михалюк О.В., Мельник Г.І., Плотніцький Б.Д./ залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015.

В касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", а справу направити до господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТОВ "Пластпайп" Фатула Т.В. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 залишити без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам Закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Брокбізнесбанк", який підтримав касаційну скаргу, пояснення ліквідатора ТОВ "Пластпайп" Фатули Т.В., який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, реалізація майна боржника ТОВ "Пластпайп" в ліквідаційній процедурі здійснюється відповідно до вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній з 19.01.2013.

Задовольняючи клопотання ліквідатора ТОВ "Пластпайп" Фатули Т.В., Господарський суд Івано-Франківської області, з яким погодився Львівський апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки відповідно до повідомлення ТОВ "Аукціонний центр "Універсал" №122 від 18.11.2013 було оголошено другий повторний аукціон з продажу майна, що належить ТОВ "Пластпайп", а саме, ЛОТ № 1 екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180, дата вводу в експлуатацію 15.03.2007р., з початковою вартістю 75 945,00 грн. без ПДВ, але станом на 18.11.2013р. жодної заявки на участь в аукціоні за запропонованими стартовими цінами не поступило, а ліквідатором отримано комерційну пропозицію від ФОП Звіринської І.Е. щодо купівлі екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180 по ціні нижчій, ніж остання ціна торгів на аукціоні, а саме, 50 000 грн. і комітетом кредиторів ТОВ "Пластпайп" 13.01.15р. було погоджено укладання такого договору купівлі-продажу з ФОП Звіринською І.Е., або з будь-яким іншим контрагентом на аналогічних умовах, то такий безпосередній продаж даного майна за запропонованою ціною 50 000 грн, тобто нижчою ціни останніх торгів на аукціоні, ФОП Звіринській І.Е., або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах, є обгрунтовано необхідною і не протирічить вимогам п.6. ст.44 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається із матеріалів справи, майно боржника - екструзійна лінія для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180 є предметом забезпечення і перебуває у заставі ПАТ "Брокбізнесбанку".

Разом з тим, в порушення вимог Закону, судами попередніх інстанцій не було належним чином з"ясовано, чи надавалась згода на реалізацію заставного майна - екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180, забеспеченим кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк".

Крім того, згідно ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Аукціонний центр "Універсал", згідно договору № 439 на організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг від 28.03.13р №122, було оголошено другий повторний аукціон з продажу майна, що належить ТОВ "Пластпайп", а саме, ЛОТ № 1 екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180, дата вводу в експлуатацію 15.03.2007р., з початковою вартістю 75 945,00 грн. без ПДВ і станом на 18.11.2013р., жодної заявки на участь у другому повторному аукціоні за запропонованими стартовими цінами не поступило та другий повторний аукціон не відбувся.

Таким чином, безпосередній продаж майна за ціною, нижчою ніж початкова вартість на повторному другому аукціоні / 75 945,00 грн./, є порушенням вимог ч.6 ст.44 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На зазначені вище обставини та вимоги Закону суди попередніх інстанцій уваги не звернули і не дали їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 та ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 по справі № Б-13/57 підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 10 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 по справі № Б-13/57 скасувати.

Справу № Б-13/57 направити в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Поліщук В.Ю.