Ухвала

від 12.08.2015 по справі 903/636/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Справа № 903/636/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Рівне

до приватного підприємства "Хороший смак", м. Луцьк

про стягнення 260 891,11 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Пелих А.Б. - начальник юридичного відділу філії (дов. б/н від 07.10.2013р.), Старчук Г.Г - керуюча територіального відділення (дов. б/н від 07.07.2015р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 260 485,81 грн., з них: 105 000 грн. заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №49 від 19.11.2012р.; 79765,51 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 4063,83 грн. нарахованих відсотків; 20432,03 грн. прострочених нарахованих відсотків; 18729,19 грн. пені; 13,66 грн. прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту; 1403,85 грн. процентів річних за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 259,40 грн. процентів річних за прострочення оплати відсотків; 26815,07 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 4003,27 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати відсотків.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником - приватним підприємством "Хороший смак" взятих за договором кредитної лінії №49 від 19.11.2012р. зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2015р., зобов'язано позивача подати суду: розрахунок заборгованості основного боргу наростаючим підсумком з врахуванням проплат та зазначенням дат їх здійснення; розрахунок заборгованості простроченого основного боргу наростаючим підсумком; розрахунок нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунок прострочених нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунок пені по основному боргу та відсотках наростаючим підсумком; розрахунок прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту наростаючим підсумком; розрахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу наростаючим підсумком; розрахунок 3% річних від простроченої суми відсотків наростаючим підсумком; розрахунок збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення основного боргу наростаючим підсумком; розрахунок збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення по оплаті прострочених відсотків наростаючим підсумком; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію Статуту приватного підприємства "Хороший смак".

13.07.2015р. від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2439 від 09.07.2015р., в якій він просив стягнути з відповідача 273 174,21 грн., з них: 70000 грн. заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №49 від 19.11.2012р.; 114765,51 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 662,89 грн. нарахованих відсотків; 28348,33 грн. прострочених нарахованих відсотків; 25647,51 грн. пені; 13,62 грн. прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту; 1706,37 грн. процентів річних за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 336,64 грн. процентів річних за прострочення оплати відсотків; 27690,07 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 4003,27 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати відсотків.

Заява про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2439 від 09.07.2015р. не прийнята судом до розгляду, оскільки, збільшуючи розмір позовних вимог, позивач не сплатив судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Позивач вимог ухвали суду від 11.06.2015р. щодо подачі розрахунку заборгованості основного боргу наростаючим підсумком з врахуванням проплат та зазначенням дат їх здійснення; розрахунку заборгованості простроченого основного боргу наростаючим підсумком; розрахунку нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунку прострочених нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунку пені по основному боргу та відсотках наростаючим підсумком; розрахунку прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту наростаючим підсумком; розрахунку 3% річних від простроченої суми основного боргу наростаючим підсумком; розрахунку 3% річних від простроченої суми відсотків наростаючим підсумком; розрахунку збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення основного боргу наростаючим підсумком; розрахунку збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення по оплаті прострочених відсотків, наростаючим підсумком, не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2015р. не з'явився, вимог ухвали суду від 11.06.2015р. щодо подачі суду обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завіреної копії Статуту приватного підприємства "Хороший смак" не виконав.

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 11.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2015р.

24.07.2015р. від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення №18-13/2544 від 21.07.2015р., в яких він зазначав про те, що приватним підприємством "Хороший смак" проведено реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1000206759 від 17.07.2015р. місцезнаходженням відповідача є: 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 13.

27.08.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2620 від 24.07.2015р., в якій він просив стягнути з відповідача 282 755,52 грн., з них: 70000,00 грн. заборгованості за основним боргом, 114 765,51 грн. заборгованості за простроченим основним боргом, 27 317,96 грн. прострочених нарахованих відсотків, 26 363,72 грн. пені по основному боргу та відсотках, 5758,23 грн. пені по відсотках, 13,62 грн. прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту, 1 838,42 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу, 368,92 грн. процентів річних від простроченої суми відсотків, 29 476,63 грн. інфляції за прострочення основного боргу, 6852,51 грн. інфляції за прострочення сплати відсотків.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2015р. позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2620 від 24.07.2015р. підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду від 11.06.2015р., від 15.07.2015р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завіреної копії Статуту ПП "Хороший смак" - не виконав.

Ухвала суду від 15.07.2015р. була надіслана відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85.

Проте, ухвала суду повернулась із поштовою відміткою "За зазначеною адресою відсутня".

Оцінивши повідомлення представника позивача щодо зміни відповідачем місцезнаходження, господарський суд дійшов висновку про продовження розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Провадження у справі №903/636/15 було порушено господарським судом Волинської області 11.06.2015р., а державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження відповідачем проведено 06.07.2015р.

Наведені факти свідчать про те, що справа було прийнята господарським судом Волинської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, а стала підсудною іншому господарському суду в процесі її розгляду, що за змістом ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду її по суті.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, необхідністю повідомлення відповідача за новою адресою розгляд справи було відкладено на 12.08.2015р., строк розгляду спору на підставі ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів - до 24.08.2015р. включно.

10.08.2015р. позивач через канцелярію суду подав заяву №18-09/2800 від 07.08.2015р., в якій просить стягнути з відповідача 260 891,11 грн., з них:

-70 000 грн. основного боргу,

- 114 765,51 грн. простроченого боргу,

- 1354,61 грн. відсотків,

- 30817,37 грн. прострочених відсотків,

- 4651, 79 грн. пені по основному боргу,

- 587,66 грн. пені по відсотках,

- 13,62 грн. пені за резервування коштів,

- 1970,48 грн. процентів річних від суми боргу,

- 400,93 грн. процентів річних від простроченої суми відсотків,

- 29476,63 грн. збитків від інфляції від простроченої суми боргу,

- 6852,51 грн. збитків від інфляції від простроченої суми відсотків.

В порівнянні із заявою №18-09/2620 від 24.07.2015р., в якій позивач просив стягнути з відповідача 282 755,52 грн., заявою №18-09/2800 від 07.08.2015р. позивач зменшив розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 12.08.2015р. не направив.

Станом на 12.08.2015р., докази на підтвердження вручення відповідачу ухвали суду від 29.07.2015р., надісланої за адресою державної реєстрації відповідача: м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, відсутні.

У зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача за місцем державної реєстрації, необхідністю витребування від позивача уточнюючих розрахунків розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.2015р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 21.08.2015р. подати суду:

2.1. Розрахунок 13,62 грн. заборгованості за комісійною винагородою за резервування коштів по невикористаній частині кредиту.

2.2. Розрахунок заборгованості, від якої нараховано пеню за порушення строків повернення кредиту.

2.3. Розрахунок процентів річних за відсотками за користування кредитом, виконаний лише від суми заборгованості за відсотками за користування кредитом за звітний місяць.

2.4. Розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків повернення кредиту від простроченої суми заборгованості за кредитом.

3. Зобов'язати відповідача до 21.08.2015р. подати суду:

3.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Попередити відповідача, що у випадку невиконання ним вимог суду справу відповідно до ст.75 ГПК України може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивачу - ухвалу суду надіслати рекомендованим листом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева