Рішення

від 13.08.2015 по справі 904/5314/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.15р. Справа № 904/5314/15

За позовом Приватного підприємства "ТЕРЕКІНСТРУМЕНТ", м.Запоріжжя

до Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 961,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Савченко І.С., представник за довіреністю № 3 від 12.08.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТЕРЕКІНСТРУМЕНТ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ" (далі-відповідач) про стягнення 15 961,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 56/4 від 06.05.11р., в частині розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15р. порушено провадження у справі № 904/5314/15, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13.08.15р.

13.08.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.08.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 56/4 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язується у 2011 році поставити відповідачу товари, (далі-товар) зазначені в п. 1.2. цього договору, в терміни і на умовах, обумовлених нижче, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

У п. 1.2. Договору зазначено найменування товару: інструменти для свердління з робочою частиною з алмазу (коронки бурові алмазні типу 28И (код товару за Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-97:2162.50). Кількість товарів за цим Договором - 400 одиниць. Асортимент, ціна за відповідну одиницю кожної партії товару визначається у Специфікації до цього Договору. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 465 300,00 грн. (з ПДВ).

Як зазначено у п. 3.2. Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 3.3. Договору, розрахунок за постачання товару здійснюється відповідно до п. 7 ст.51 Бюджетного кодексу України, на умовах відстрочення платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за постачання товару проводяться впродовж 7 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування закупівель на свій реєстраційний рахунок.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням в національній валюті України - гривні після надання позивачем рахунка на оплату товару, виконаних робіт чи наданих послуг (п. 4.1. Договору).

Положеннями п. 4.2. Договору передбачено, що розрахунки проводяться по цінам на інструменти для свердління з робочою частиною з алмазу (коронки бурової алмазні типу 28И), дійсними на час оплати, (якщо ціни змінені в сторону зменшення), але не вищими за ціни, вказані в специфікації до цього Договору.

За приписами п. 4.3. Договору, до рахунка додаються: рахунок-фактура, товарна накладна, видаткова накладна, сертифікат якості на інструменти для свердління з робочою частиною з алмазу (коронки бурові алмазні типу 28И).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк поставки товарів визначений до 31.12.11р.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари, а позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п. 6.4.1.).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Цей договір набирає чинності з 06.05.11р. і діє до 31.12.11р. (п. 10.1. Договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 52 260,00 грн., а відповідач прийняв товар, що підтверджується наступними накладними та довіреностями:

- видаткова накладна № 215 від 27.05.11р. на суму 5 700,00 грн. та довіреність № 69 від 27.05.11р.,

- видаткова накладна № 263 від 11.08.11р. на суму 11 640,00 грн. та довіреністю № 103 від 10.08.11р.,

- видаткова накладна № 291 від 12.09.11р. на суму 5 820,00 грн. та довіреністю № 116 від 07.09.11р.,

- видаткова накладна № 300 від 28.09.11р. на суму 5 820,00 грн. та довіреністю № 131 від 28.09.11р.,

- видаткова накладна № 324 від 26.10.11р. на суму 11 640,00 грн. та довіреністю № 707 від 26.10.11р.,

- видаткова накладна № 344 від 25.11.11р. на суму 11 640,00 грн. та довіреністю № 859 від 25.11.11р.

В свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлений на його адресу товар, а саме на суму 40 620,00 грн., що підтверджує:

- платіжне доручення № 131 від 03.06.11р. на суму 5 700,00 грн.,

- платіжне доручення № 281 від 10.08.11р. на суму 11 640,00 грн.,

- платіжне доручення № 1307 від 21.10.11р. на суму 23 280,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості складає 11 640,00 грн. (52 260,00 грн. - 40 620,00 грн.), де: 52260,00 грн. - сума поставленого товару; 40 620, 00 грн. - сума оплат.

Позивач звертає увагу суду на те, що 22.09.14р. між сторонами було підписано Угоду, згідно якої відповідачем було визнано існування заборгованості у розмірі 11 640,00 грн. за вищезазначеним Договором та встановлено термін погашення заборгованості, а саме:

5 820,00 грн. - до 28.11.14р.;

5 820,00 грн. - до 26.12.14р.

До теперішнього часу, як зазначає позивач, розрахунок відповідачем за поставлений позивачем товар не здійснений, станом на 01.06.15р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11640,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 4 321,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товару у розмірі 11 640,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 321,90 грн., а всього 15961,90 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договору, відповідачем господарському суду надано не було.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за поставлений товару у розмірі 11 640,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та визнаними відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 4321,90 грн., розрахунок яких судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 01432150) на користь Приватного підприємства "ТЕРЕКІНСТРУМЕНТ" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 109, кв. 195, код ЄДРПОУ 36096965) заборгованість за поставлений товару у розмірі 11 640,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 4 321,90 грн. (чотири тисячі триста двадцять одна грн. 90 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.08.15р.

Суддя Н.Е. Петренко