Рішення

від 11.08.2015 по справі 915/1035/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 915/1035/15

м. Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113), код 30976452

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СТ-Росток» (57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18), код 37599971

про: стягнення 352577 грн. 32 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Лопушанський О.І., довіреність від 06.07.2015

від відповідача: представник не з'явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СТ-Росток» (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 352577 грн. 32 коп., з яких: 152777 грн. 32 коп. - пеня згідно п. 6.2.1 Договору, 49950 грн. - штраф згідно п.6.2.2 Договору, 149850 грн. - штраф згідно п. 6.2.3 Договору, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу №16929 від 20.08.2012, щодо своєчасної оплати товару.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

20 серпня 2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу №16929 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу, а Відповідач у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язався прийняти й оплатити техніку (далі по тексту «Товар»), асортимент, кількість та комплектність якої визначається Сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість Товару за даним Договором становить 999000 грн., у том числі ПДВ -166500 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язується оплатити Позивачу суму, зазначену в п. 2.1 цього Договору, у наступному порядку:

2.2.1. у сумі, що дорівнює 10% від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору - протягом 3 календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору;

2.2.2. у сумі, що дорівнює 10% від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору-у строк до 01 листопада 2012р.;

2.2.3. у сумі, що дорівнює 10% від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору - у строк до 30 грудня 2012 р.;

2.2.4 у сумі, що дорівнює 70% від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору - у строк до 15 березня 2013 р.

В порушення умов Договору Відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином. Так Відповідачем було сплачено грошові кошти не своєчасно, а саме: 23.08.2012-80000 грн.; 25.10.2012-20000 грн.; 10.07.2013 - 30000 грн.; 23.04.2014 - 300000 грн.; 04.11.2014 - 240000 грн.; 02.03.2015 - 59 000 грн.

Підпунктом 3.1.7 п. 3.1 Договору передбачено, що Позивач має право у односторонньому порядку змінити загальну вартість Товару згідно п. 2.1 цього Договору, письмово повідомивши про це Відповідача, у разі порушення Відповідачем строку оплати Товару більш ніж на 3 календарні дні ( у даному випадку загальна вартість Товару вважається зміненою з моменту направлення Позивачем відповідного письмового повідомлення Відповідачу).

У зв'язку з невчасною оплатою Товару, Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням № 58 від 18.02.2015 про заміну загальної вартості товару на суму 2600000 грн.

Дане повідомлення отримане Відповідачем 24.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору за порушення Відповідачем строків виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 8.2 Договору Сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Відповідачем зобов'язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня коли такі зобов'язання мали бути виконанні.

Згідно п. 8.3 Договору, визначено, що строк позовної давності за вимогами Позивача до Відповідача, у тому числі і щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, складає три роки.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховану Відповідачу 152777 грн. 32 коп. пені (розрахунок додається).

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 152777 грн. 33 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6.2.2 Договору за порушення Відповідачем строків виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором більше ніж на 5 календарних днів Відповідач, додатково до пені згідно п. 6.2.1 Договору, сплачує Позивачу штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф в сумі 49950 грн.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору за порушення Відповідачем строків виконання свої грошових зобов'язань за цим Договором більше ніж на 20 календарних днів Відповідач, додатково до пені згідно п. 6.2.1 Договору та штрафу згідно п. 6.2.2 Договору, сплачує Позивачу штраф в розмірі 15% від загальної вартості товару.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф в сумі 149850 грн.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу та пені є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СТ-Росток» (57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18, код 37599971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113, код 30976452) грошові кошти в загальній сумі 352577 (триста п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп., з яких: 152777 (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 32 коп. - пеня згідно п. 6.2.1 Договору, 49950 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. - штраф згідно п.6.2.2 Договору, 149850 (сто сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. - штраф згідно п. 6.2.3 Договору, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 7051 (сім тисяч п'ятдесят одна) грн. 54 коп.

Суддя В.Д. Фролов