Постанова

від 07.03.2007 по справі а36/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.12.06р.

Справа № А36/400

За позовом  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ 

до  Приватного підприємства "Агропромислової фірми "Євдокіївська", с.Євдокіївська Дніпропетровської області 

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровьк 

про визнання недійсними установчих документів та припинення державної реєстрації.

                                                                         Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

Представники сторін:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними установчі  документи, зокрема статут ПП „Агропромислової фірми „Євдокіївська”, свідоцтво про державну реєстрацію, статут підприємства з моменту реєстрації, припинити державну реєстрацію юридичної особи ПП „Агропромислової фірми „Євдокіївська”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник підприємства Старишко Віталій Андрійович ніякого відношення до нього не має і підприємство зареєстровано на підставних осіб. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом у судові засідання 20.11.2006р., 21.12.2006р. викликався свідок Старишко Віталій Андрійович, який жодного разу у судове засідання не з”явився.

Судом було витребувано у позивача додаткові докази обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропромислова фірма „Євдокіївська” (ЄДРПОУ 33371063) зареєстроване Магдалинівською районною адміністрацією та видане свідоцтво про державну реєстрацію від 31.10.2005р. серія АОО № 622046. Відповідно до законодавства ПП "Агропромислова фірма „Євдокіївська” знаходиться на податковому обліку у Новомосковської ОДПІ.

Відповідно до положень  Статуту ПП "Агропромислова фірма „Євдокіївська” засновником та єдиним учасником підприємства є громадянин Старишко Віталій Андрійович.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень засновника Старишко В.А., які він надав зав.сектору Новомосковської ОДПІ Половица С.В.., ним було зареєстровано ПП "Агропромислова фірма „Євдокіївська”  без мети здійснення статутної діяльності, а з метою  грошової винагороди.

На підтвердження  вказаних обставин позивачем надано копію вказаного пояснення.

Суд вважає, що вказане пояснення учасника ПП "Агропромислової фірми „Євдокіївська”, надане зав. сектору Новомосковської ОДПІ не може бути прийнято судом у якості допустимих доказів по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Громадянин Старишко Віталій Андрійович не є стороною чи третьою особою у справі. Проте, як зазначає позивач, саме йому відомі обставини щодо того, чи є він учасником ПП "Агропромислова фірма „Євдокіївська” та обставини щодо реєстрації підприємства на його ім'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі  може  бути  викликана судом кожна особа,  якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України якщо показання свідка ґрунтуються на  повідомленнях  інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

На підставі зазначених процесуальних норм судом було викликано у судові засідання 20.11.2006р., 21.12.2006р. свідка Старишко Віталій Андрійович для його допиту для встановлення обставин, що належить з'ясувати у справі. Проте, у судові засідання вказана особа не з'явилась.

Крім того, надаючи оцінку як доказу у справі вищевказаному поясненню Старишко В.А. суд враховує акт Новомосковського ОНМ від 03.10.2006р., відповідно до якого відомості щодо адреси позивача, яка зазначена у всіх реєстраційних документах, не відповідають дійсності, оскільки співробітниками Новомосковського ОНМ здійснено виїзд, за результатами якого встановлено, що ПП „Агропромислова фірма „Євдокіївська” за вказаною адресою не знаходиться та за даним адресом відсутні усі помешкання, які б могли належати  ПП „Агропромислової фірми „Євдокіївська”.

За викладених обставин, у суду викликає сумнів відповідність фактичним обставинам відомості, викладені у поясненнях наданих Старишко В.А.

Інших доказів того, що Старишко Віталій Андрійович не є учасником ПП „Агропромислова фірма „Євдокіївська” позивачем не надано.

Крім того, щодо відповідності діючому законодавству позовних вимог, викладених у позовній заяві, що розглядається слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем акт від 03.10.2006р. не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв'язку з якими заявлено позов.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст.ст. 10, 11 Закону України «Прро державну податкову службу в Україні», ст. 38 Закону України  Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», п.6 п.3.3 „Положення про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності” затвердженого Постановою КМУ від 25.05.98р., ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними установчих документів, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію, статут підприємства з моменту реєстрації, припинити державну реєстрацію юридичної особи.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову  відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

 Дата складення постанови у повному обсязі- 05.03.2007р.