Ухвала

від 12.08.2015 по справі 924/1102/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 924/1102/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 8 250,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Луцюк В.В. - за довіреністю №19 від 12.08.2015р.;

від відповідача: Яблонський В.С. - за довіреністю №103 від 31.10.2014р.;

Ухвала виноситься 12.08.2015р., оскільки в засіданні суду 05.08.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 10 000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 8 250,00 грн.

В засіданні суду 05.08.2015р. були присутні представник позивача та відповідача, судом було оголошено перерву до 12.08.2015р.

Представник позивача в засідання суду 12.08.2015р. прибув, підтримав подану в засіданні суду 20.07.2015р. заяву про збільшення позовних вимог (розгляд якої судом відкладався з метою з'ясування обставин справи).

Відповідно до вказаної заяви, позивачем зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Станом на 20.07.2015р. ні штрафу, ні пені ЖЕО ТСЖББ не сплатило. Ухвали про порушення провадження у справах за позовами ЖЕО ТСЖББ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 27.02.2105р. №20-р/к до Відділення станом на 20.07.2015р. не надходило.

За прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 13.05.2015р. по 20.07.2015р.

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 13.05.2015р.;

2) за період з 13.05.2015р. по 20.07.2015р. прострочено 69 днів сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 150,00 грн. (10000*1,5%) = 150 гривень, де: 10000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 13.05.2015р. по 20.07.2015р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 10 350,00 грн. (69 днів*150 гривень = 10350 гривень, де: 69 днів - кількість прострочених днів за період з 13.05.2015р. по 20.07.2015р.; 150 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно зі ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Зважаючи на зазначене, станом на 20.07.2015р. до сплати відповідачем підлягає сума у розмірі 20 000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - несплачений штраф, 10 000, 00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ГПК України, позивач просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнути із відповідача на його користь 20 000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - несплачений штраф, 10 000, 00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог від 20.07.2015р. за вих.№01-28/06-2422 судом до уваги приймається таке.

Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи викладене та те, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, тому вона судом приймається.

Представник позивача позовні вимоги, із урахуванням прийнятого судом їх збільшення, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 12.08.2015р. прибув, надав суду письмовий відзив на позов. Відповідно до вказаного відзиву відповідачем зазначено, що останній позовні вимоги з урахуванням їх збільшення у загальному розмірі в 20 000,00 грн. не визнає в повному обсязі. При цьому відповідачем зазначено, що позовна заява про стягнення штрафу та пені ґрунтується на рішенні Хмельницького відділення АМКУ від 27.02.2015р. Саме ж це рішення своєю основою має необґрунтоване посилання позивача на начебто монопольне становище відповідача на ринку надання послуг з обслуговування житлових будинків у м. Кам'янець-Подільському, при цьому частка відповідача становить 100%. Саме визначення меж ринку в даному випадку позивачем у рішенні не конкретизоване, як і не встановлено фактів зловживання відповідачем своїм становищем і тому і тому відсутні підстави, визначені ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції". До того ж, відповідач вказує, що позивач ототожнив поняття зони надання послуг та ринок послуг, що як зазначає відповідач, є абсолютно різними речами і не можуть бути показниками монопольного становища будь-якої організації чи підприємства. При цьому, у рішенні та інших документах позивача з цього приводу зазначається, що ЖЕО ТСЖББ діє на ринку надання послуг по утриманню будинків у м. Кам'янець-Подільському серед інших, діє при розташуванні за адресою: вул. Північна, 81Р.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що порушень Закону України „Про захист економічної конкуренції" ЖЕО ТСЖББ не вчинило і тому відсутні підстави для стягнення позовних сум.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду 12.08.2015р. подав суду заяву відповідно до якої в порядку ст.69 ГПК України просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю подання нових доказів.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана відповідачем заява про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому, строк вирішення спору продовжується на 15 днів, до „23" вересня 2015 року (включно).

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти письмову заяву позивача про збільшення позовних вимог від 20.07.2015р. за вих.№01-28/06-2422.

Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „23" вересня 2015 року (включно).

Розгляд справи №924/1102/15 відкласти на 12:00 "15" вересня 2015 р.

Позивачу та відповідачу надати суду докази погашення відповідачем заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.