Постанова

від 15.02.2011 по справі 11/324-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 11/324-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. ,

суддів Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.10 р.

у справі № 11/324-10

за позовом Кооперативного підприємства комбінату харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства(м.Старокостянтинів, Хмельницької області )

до в ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача :

-Старокостянтинівська міська рада,

-Управління земельних ресурсів у місті Старокостянтинові ,

Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу малої архітектурної форми

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3М( довіреність в справі )

відповідача - представника ОСОБА_4В.( довіреність в справі )

від третіх осіб -не з"явились

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року у справі № 11/324-10 (суддя Радченя Д.І.) задоволено позов кооперативного підприємства комбінат харчування "Ікар" Старокостянтинівського районного споживчого товариства (м. Старокостянтинів) до приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Старокостянтинів) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м.Старокостянтинові біля кафе „БерізкаВ» та усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м. Старокостянтинові Хмельницької області біля нежитлового приміщення кафе „БерізкаВ» , що знаходиться в постійному користуванні кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „ІкарВ» Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яка частково самовільно зайнята 4 кв.м. (0,0004 га.) приватним підприємцем ОСОБА_2 під малою архітектурною формою -кіоском шляхом його демонтажу та стягнуто з відповідача 85 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він зазначає, що : з 2002 року сплачує за спірну земельну ділянку; належний йому кіоск на цій ділянці знаходиться з 23 січня 2003 року після отримання всіх необхідних матеріалів та дозволів. На думку апелянта, висновки місцевого суду про те, що позивач є власником спірної земельної ділянки, не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, державний акт на спірну земельну ділянку виданий на комбінат громадського харчування Старокостянтинівської райспоживспілки, який на даний час не існує. Позивач, являючись правонаступником ліквідованої організації, зобов»язаний був переоформити акт на право користування спірною земельною ділянкою, однак, таких дій не виконав.

Також апелянт зазначає, що місцевим господарським судом під час розгляду справи порушено засади змагальності сторін. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив та не взяв до уваги пояснень та доказів, які надавалися ним та представником Держкомзему міста Старокостянтинів та які свідчать про визнання позивачем неправомірності використання спірною земельною ділянкою (накладення штрафу за користування земельною ділянкою без договору оренди та його сплата). Також,судом не взято до уваги, що саме із вини позивача не виконано експертизу, призначену ухвалою суду від 07.06.2010 року

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у даній справі.

На апеляційну скаргу позивачем подано заперечення, яким вказує, що не погоджується із апеляційною скаргою, а рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Позивач вважає, що ухвалюючи рішення, суд вірно оцінив надані докази правомірності користування спірною земельною ділянкою (статут, акт на право користування земельною ділянкою, оригінали яких оглядалися у судовому засіданні) та правильно встановив наявність неправомірного встановлення відповідачем свого кіоску. Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року у справі № 11/324-10 залишити без змін .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що за земельну ділянку, на якій розташований кіоск, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 сплачується орендна плата у повному обсязі на користь Старокостянтинівської міської ради, яка у свою чергу немає до відповідача жодних претензій. Позивач не переоформив право землекористування, хоча норми Земельного кодексу України його зобов»язували це зробити. Фактично, спірна земельна ділянка перейшла до Старокостянтинівської міської ради. Місцевий суд цих обставин не врахував та не з»ясував, яка саме площа «нібито» самовільно зайнята відповідачем. Просить задоволити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову позивачу у позові.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у письмову запереченні на апеляційну скаргу. Вважає, що місцевий господарський суд у повному обсязі з»ясував всі обставини справи та ухвалив рішення у повній відповідності із нормами процесуального та матеріального права . Просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги ,перевіривши повноту з»ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року у справі № 11/324-10- без змін, з огляду на наступне.

В ході апеляційного перегляду справи судом встановлено, що 23 червня 1997 року комбінату громадського харчування райспоживспілки міста Старокостянтинів Старокостянтинівською радою народних депутатів на підставі рішення № 57 п.2 від 12.06.1997 року видано державний акт на право постійного користування землею № І-ХМ № 000943 в тому числі і на земельну ділянку площею 0,038 га. на вулиці Орджонікідзе,2/3 (кафе «Берізка») ( т.1 , а.с.23-27).

Постановою № 41, прийнятою по результатах зборів засновників кооперативних підприємств райспоживспілки від 09 червня 1998 року з 01 липня 1998 року, створено Старокостянтинівський комбінат громадського харчування «Ікар», передано йому із спільного підприємства Старокостянтинівського комбінату громадського харчування майно та затверджено статут новоствореного підприємства ( т.2, а.с.126).

Статут комбінату харчування «Ікар» зареєстрований розпорядженням голови районної державної адміністрації № 0008 від 05 серпня 1998 року (т.2, а.с.48).

Із пункту 1.3 Статуту позивача ,зареєстрованого Старокостянтинівською райдержадміністрацією за реєстраційним номером 0209 від 07.08.2002 року кооперативне підприємство комбінат харчування «Ікар» являється правонаступником всіх майнових прав та обов»язків ГВП КХ Ікар (т.1,а.с 96).

Як вбачається із оціночного акту будинковолодіння , складеного Хмельницьким обласним бюро технічної інвентаризації 24.09.1987 року, будівля кафе «Берізка», розташована за адресою : м. Старокостянтинів , вул. Орджонікідзе, 2а - на той час рахувалася за комбінатом громадського харчування ( т.1,а.с.55-57). Також довідкою № 33 від 27.09.2010 року (т.1,а.с. 59) стверджується, що будівля кафе «Берізка» знаходиться на балансі позивача.

Державний акт на право постійного користування землею № І-ХМ № 000943 не містить відомостей про зміни в землекористуванні земельної ділянки пл. 0.038 га. , на якій розташована будівля кафе „БерізкаВ» .

Факт перебування в постійному користуванні позивача спірної земельної ділянки також підтверджується довідкою (поясненням) управління держкомзему в м.Старокостянтинові від 11.05.2010 року № 02-04-06.(т.2,а.с.22)

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач є належним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташована будівля кафе „БерізкаВ» та ділянки, необхідної для її обслуговування площею 0,38 га.

Не заслуговують на увагу подані відповідачем в ході розгляду справи докази, які на його переконання, вказуються на правомірність землекористування спірної земельною ділянкою. Із письмових пояснень третьої особи - Старокостянтинівської міської ради вбачається, що відповідачем встановлено новий кіоск взагалі без відповідного рішення Старокостянтинівської міської ради та її виконавчого комітету (т.2, а.с. 20-21).Також, Старокостянтинівська міська рада 05.05.2010 року листом № 776-02 зверталася до відповідача з пропозицією усунути порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до листа Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області роботи № 923 від 06.10.2009 року, спірний кіоск розташований з порушенням „Правил пожежної безпеки в УкраїніВ» .

Згідно до пункту 4.1.16 Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-2004), затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій N 126 від 19.10.2004 року (з змінами та доповненнями) тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Крім того, місцевим господарським судом вірно встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при встановлені малої архітектурної форми по вул.Ордженікідзе, 2 в м. Старокостянтинові нового кіоску порушені вимоги земельного законодавства. Дана обставина стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 травня 2010 року, проведеної на вимогу суду (т.2, а.с. 47).

Зазначені висновки та факт порушення земельного законодавства підтверджуються також і листом управління земельних ресурсів у м. Старокостянтинові від № 03-02/01 від 10.01.2008 року, матеріалами перевірки природоохоронного законодавства, відповідно до яких було засвідчено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.02.12010 року, зроблено припис відповідачу про добровільне усунення порушень земельного законодавства. Постановою від 16.03.2010 року № 2 на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 82 від 16.03.2010 року.

Частиною 2 статті 2 Земельного кодексу України визначено, що суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. У відповідності до статті 5 цього кодексу до основних принципів земельного законодавства відноситься забезпечення гарантій прав на землю.

В силу частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правильним висновок місцевого господарського суду про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, облаштування належної йому малої архітектурної форми - кіоску з явним порушенням чинних правил пожежної безпеки та про необхідність захисту порушених прав позивача у вибраний ним спосіб.

За таких обставин ,рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року у справі № 11/324-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року у справі № 11/324-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.