Рішення

від 24.12.2007 по справі 2-737-2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-737-2007

Справа №2-737-2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007

року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·     

головуючого - судді - Помазан В.А.

·     

при секретареві - Фальковій І.М.

·     

за участю прокурора - Демченко Д.А.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду

цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,  третьої особи: КП

"Дирекція єдиного замовника" про стягнення суми витраченої на

усунення збитків спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівський

міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовною заявою до

відповідача про стягнення суми витраченої на усунення збитків спричиненої

шкоди,  в якій зазначає,  що в ході проведення ремонту квартири

АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_3  було затоплено квартиру АДРЕСА_2 де мешкає

громадянка ОСОБА_1. В результаті затоплення ОСОБА_1 була спричинена майнова

шкода у розмірі 590, 56 грн.,  яку просить

стягнути з відповідача.

Надалі

прокурор звернувся до суду з уточненою позовною заявою в інтересах

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в якій зазначає,  що 14 грудня 2006 року в ході проведення

ремонту санітарно-технічної кабіни, 

разом із її обладнанням квартири АДРЕСА_1  яка належить на праві приватної власності

ОСОБА_3  було затоплено квартиру

АДРЕСА_2,  де мешкає сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 вересня 2007 року повторно складено акт про затоплення даної квартири і

встановлено,  що для усунення наслідків

затоплення необхідно витратити 2304 грн., 

згідно кошториса. Крім того, 

просить стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 922 грн.,  які вони витратили на придбання зіпсованого

майна.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з додатковою

позовною заявою і просять стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000

грн.,  посилаючись на те,  що вони люди похилого віку,  у зв'язку із затопленням їм приходилося

прибирати фікальні маси,  вони потерпіли

збитків,  так як були зіпсовані:

мука,  цукор,  килим, 

постільна білизна та інше.

У судовому

засіданні Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підтримав вимоги,  які викладені в позовній заяві і просив

стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3816, 56 грн.

Позивачі

підтримали позовні вимоги прокурора,  про

стягнення на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 3816, 56 грн. та просили

стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Відповідач

ОСОБА_3  у судове засідання

з'явилася,  позов не визнала та

пояснила,  що затоплення квартири склалося

не з її вини,  оскільки вона придбала

квартиру вже в незадовільному стані,  яка

потребувала ремонту,  вважає,  що відповідальність повинні нести робітники

ПП "Добробут-1",  оскільки вони

не проводили ні поточного,  ні

капітального ремонту центрального стояку, 

який був весь іржавим,  на ньому

були дірки,  з приводу чого і сталося

затоплення квартири.

Представник

третьої особи - КП "Дирекція єдиного замовника" в судове засідання

з'явилася,  позовні вимоги прокурора

підтримала в повному обсязі.

Свідки

ОСОБА_4,  який працює інженером в КП

"Дирекція єдиного замовника", 

ОСОБА_5 - директором ПП "Добробут" в судовому засіданні

пояснили,  що вони зя'вилися на виклик

сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1,  які мешкають за

адресою: АДРЕСА_2,  оскільки

затоплювалася їх квартира. Вони перекрили воду і пішли по квартирам.  На другому поверсі в квартирі АДРЕСА_1  з якої і йшло затоплення,  нікого не було вдома,  не відкриваючи воду,  вони пішли. На другий день до них прийшла

ОСОБА_1 і повідомила,  що в неї є ключі

від 8 квартири,  який вона знайшла у

родичів ОСОБА_3 . Коли вони зайшли в квартиру АДРЕСА_1  то виявили, 

що стіни в ній порушені,  санвузел

демонтований і стоїть в кімнаті,  труба

забита будівельним сміттям,  квартира

залита фікальними масами. Робітники вичистили сантехнічну трубу та заглушили

її,  після чого спустилися в квартиру

ІНФОРМАЦІЯ_1,  де побачили,  що по всім швам текли каналізаційні відходи,  повідставали шпалери,  повздувався ліноліум,  намокли килими,  штори, 

прийшли в непридатність меблі,  в

квартирі був сморід,  про що вони склали

акт. ОСОБА_3  приходила в ПП

"Добробут-1",  де їй пояснили

обставини затоплення квартири,  на що

вона відреагувала нецензурною лайкою. Стверджували,  що винна в затопленні ОСОБА_3 .

Заслухавши

пояснення сторін,  свідків,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню частково з наступних

підстав.

В

судовому засіданні встановлено,  що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мекають за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві приватної власності

згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2005 року (а.с.  80).

Як

вбачається із акту КП "Дирекція єдиного замовника" від 18 грудня 2006

року було затоплено квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,  причиною затоплення слугувало,  що в квартирі АДРЕСА_1  яка належить відповідачу по справі,  демонтовано сантехнічне обладнання,  будівельним сміттям були засипані і забиті випуска

каналізації і каналізація стояка (а.с. 

4).

Суд не

може прийняти до уваги той факт,  що

ОСОБА_3  не приймала участь в складені

акту,  оскільки із пояснень

позивачів,  свідків ОСОБА_6 та

ОСОБА_5,  вбачається,  що на момент затоплення відповідача не було

вдома і ключі від квартири знаходилися у її родичів,  вона приходила в ПП

"Добробут-1",  де їй пояснили

обставини затоплення квартири,  на що

ОСОБА_3  відреагувала нецензурною лайкою.

Суд

також не може прийняти до уваги,  що

затоплення квартир АДРЕСА_2,  АДРЕСА_3

були затоплені з вини робітників ПП "Добробут-1",  оскільки стояк був старим та іржавим,  так як після того,  як робітники ПП "Добробут-1"

вичистили сантехнічну трубу в квартирі ОСОБА_3 

та заглушили її,  затоплень

квартир не відбувалося,  а тому у суду є

всі підстави вважати,  що затоплення

відбулося з вини відповідача.

На

підставі акту були складені кошториси, 

згідно яких,  вартість робіт,  по усуненню збитків від затоплення квартири

АДРЕСА_2 АДРЕСА_3,  складають відповідно

590, 56 грн. та 2304, 00 грн. (а.с. 

5,  101-103).

У суда нема підстав

недовіряти наданим розрахункам,  оскільки

вони складені у відповідності з вимогами закону з урахуванням норм на

поновлюючи роботи,  скріплені

печаткою,  так як згідно  ст.  60

ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

В

зв'язку з чим,  суд вважає за необхідним

стягнути з ОСОБА_3  на користь позивачів

спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2894, 56 грн..

Позивачі

просять стягнути з відповідача вартість зіпсованих речей домашнього

обіходу,  а саме: ковдри,  накидок на кресла,  журнального столу,  тумбочки, 

тюлі у розмірі 922 грн.,  суд

вважає,  в цій частині позовні вимоги

задоволенню підлягають,  оскільки

ІНФОРМАЦІЯ_1 надали докази,  які б

підтверджували придбання цих товарів: товарні чеки та закупочні акти (а.с.  58-62). Таким чином,  загальна сума матеріальної шкоди становить -

3816, 56 грн.,  яка

підлягає

стягненню з відповідача.

Позивачі

також просять стягнути з ОСОБА_3  на їх

користь спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,  суд вважає, 

що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково,  так як згідно з Постановою Пленума Верховного

Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову

практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під

спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру

внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як

встановлено в судовому засіданні квартира сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 була залита

фікальними масами з вини відповідача ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - похилого віку

люди,  були змушені убирати каналізаційні

відходи,  від яких йшов неймовірний

сморід,  при цьому у ОСОБА_2 була зламана

рука,  прийшла в непридатний стан їх

власність - квартира та речі домашнього обіходу,  в зв'язку з чим були порушені нормальні

життєві зв'язки,  була принижена їх

честь,  гідність,  так як вони були змушені неодноразово

звертатися в комунальні господарства, 

аварійні служби,  прокуратуру.

Враховуючи

вищевикладене,  суд вважає за необхідним

стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

На

підставі  ст.  ст. 

81,  88 ЦПК України суд стягує з

відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у

розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись  ст.  

ст.  10,  11, 

57,  60,  81, 

88,  209,  212, 

213-215 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК

України,  Постановою Пленума Верховного Суду

України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову

практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої особи: КП "Дирекція єдиного

замовника" про стягнення суми витраченої на усунення збитків спричиненої

шкоди - задовольнити частково.

Стягнути

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2

матеріальну шкоду у розмірі 3816, 56 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

в іншій частині позову відмовити.

Стягнути

з ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у

розмірі 30 грн. на користь держави на р/р 31211259700015 в УДК м.  Лозова, 

код ЄДРПОУ 24134414,  МФО 851011,  код бюджетної класифікації 22050000.

Стягнути

з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р

31416537700015 в Лозівське УДК,  код ОКПО

24134414,  банк ГУДКУ в Харківської

області,  МФО 851011.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.