Рішення

від 07.03.2007 по справі 10/58-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/58-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 10/58-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ  

до  Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" , м. Дніпропетровськ  

про стягнення 7180,35 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Коваль Л.М.( дов.№ 3 від 17.01.07р.)

Від відповідача:Бузіна Г.Є.(дов.№37 від 01.09.06р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 7 180 грн. 35 коп. заборгованості згідно договору підряду № 25/с від 01.03.2006 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 5 961 грн.60 коп.; суми пені у розмірі 625 грн. 67 коп. нарахованої за період з 10.05.2006 р. по 15.12.2006 р. ( 220 днів ), на підставі п.12.2 договору, від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня; сума інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язанння у розмірі 485 грн.28 коп., нарахованої на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми, нарахованих також на підставі ст. 625 ЦК України за період з 10.05.2006 р. по 15.12.2006 р. у розмірі 107 грн. 80 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки акт № 22А від 28.04.2006 р. та  довідку вартості виконаних робіт ( ф. КБ3 ) від 28.04.2006 р. на загальну суму 5 961 грн. 60 коп. були підписані з одного боку представником Позивача та з іншого боку начальником управління ДДСУ-110 Абразумовим В.М., який був звільнений з посади начальника управління  25.04.2006 р., що підтверджується Наказом № 10-к від 25.04.2006 р.

Таким чином, Відповідач стверджує, що Абразумов В.М. не мав ніяких повноважень на підпис документів за договором, тому вважає акт № 22А від 28.04.2006 р., а також довідку про вартість виконаних робіт від 28.04.2006 р. - недійсними. Виходячи з наведеного, Відповідач взагалі ставить під сумнів факт виконання решти робіт Позивачем за даним Договором.

По справі оголошувалася перерва з 27.02.2007 р. по 06.03.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

     01.03.2006 р. між Дочірнім Дніпропетровським спеціалізованим управлінням № 110 „Стальконструкція” Відкритого акціонерного товариства „Дніпростальконструкція”( Підрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" ( Субпідрядник ) був укладений Договір підряду № 25/с, згідно з умовами якого Субпідрядник зобов'язався виконати комплекс робіт, пов'язаних із монтажем металоконструкцій мостового грейферного крану г/п 10т., L=30м, Н=20м ВАТ „Дніпроцемент”, а Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

         Відповідно до п. 7.1. Договору, оплата проводиться поетапно за фактично виконаний обсяг робіт, який підтверджується Актом форми КБ-2В виконаних робіт, затвердженим обома сторонами.

         Згідно п. 7.2 договору в редакції викладеній у Додатковій угоді № 1 до Договору підряду № 25/с від 01.03.2006 р. –оплата робіт проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами Актів форми КБ-2В виконаних робіт за кожен етап робіт.

На виконання умов Договору, Субпідрядник виконав роботи та оформив їх актами, які підписали представники  сторін, склав та направив Підряднику довідки про вартість виконаних підрядних робіт, виставив рахунки № 7 від 31.03.2006 р. на суму 18 345 грн. 60 коп. ( який Відповідач оплатив платіжним дорученням  № 727 від 25.04.2006 р. ) та № 9 від 28.04.2006 р. на суму 5 961 грн. 60 коп., який Відповідач протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку –не сплатив.

07.12.2006 р. Позивач додатково направив Відповідачеві вимогу про сплату боргу та акти звірки розрахунків вих. № 268 від 07.12.2006 р.

Підрядник 5 961 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Субпідрядника не перерахував.

Акт № 22А від 28.04.2006 р. приймання виконаних робіт за квітень місяць 2006 р. на суму 5 961 грн. 60 коп., а також Довідка про вартість виконаних підрядник робіт за квітень 2006 р. від 28.04.2006 р. на суму 5 961 грн. 60 коп. –були підписані з одного боку представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж"  та з іншого боку начальником управління ДДСУ -110 Абразумовим В.М. ( яким були підписані також відповідні документи за березень місяць на суму 18 345 грн. 60 коп. ).

Відповідно до Наказу Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"  № 10-к від 25.04.2006 р. - Абразумов В. М. звільнений з посади начальника управління ДДСУ-110  - 25.04.2006 р. у зв'язку з переведенням. Відповідно до вказаного Наказу, необхідно було Акт приймання-передачи посади і справ скласти за станом на 01.05.2006 р. та надати на затвердження голові правління 15.05.2006 р.

Таким чином, відповідно до  Наказу № 10-к від 25.04.2006 р. - Абразумов В.М. на час підписання ( 28.04.2006 р. ) Акту № 22А від 28.04.2006 р. та Довідки про вартість виконаних підрядник робіт за квітень 2006 р. на суму 5 961 грн. 60 коп. –не був начальником управління ДДСУ-110. Але, 11.04.2006 р. та 19.04.2006 р. ( до звільнення Абразумова В.М. ) між сторонами були підписані з одного боку представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж"  та з іншого боку начальником управління ДДСУ -110 Абразумовим В.М. –“промежуточные”Акт № 22А від 28.04.2006 р. приймання виконаних робіт за квітень місяць 2006 р. на суму 5 961 грн. 60 коп., а також Довідка про вартість виконаних підрядник робіт за квітень 2006 р. від 28.04.2006 р. на суму 5 961 грн. 60 коп.

Тобто факт виконання робіт Позивачем на вказану суму підтверджено, а  заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 5 961 грн. 60 коп.

         Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

        Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

        Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

 Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками Позивача сума індексу інфляції за весь час прострочення становить 485 грн. 28 коп., а три проценти річних  від  простроченої  суми за період з 10.05.2006 р. по 15.12.2006 р. складають 107 грн. 80 коп.

         Виконання  зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України  може  забезпечуватися неустойкою.

         Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

          Згідно зі ст. 1  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

           У відповідності зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.   

Згідно п. 12.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню за кожен день прострочення платежу  від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня за період з 10.05.2006 р. по 15.12.2006 р. ( 220 днів ), яка складає 625 грн. 67 коп.

         Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

         Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано ( ст. 232 ГК України ).

         Таким чином, сума пені повинна бути нарахована не за 220 днів, а за 180 днів, а тому  підлягає зменшенню до 504 грн. 35 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню але частково у сумі 7 059 грн. 03 коп., яка складається з : 5 961 грн.60 коп. суми основного боргу,  504 грн. 35 коп. суми пені, 485 грн.28 коп. суми індексу інфляції,  107 грн. 80 коп. суми 3% річних.

Заперечення Відповідача спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності.

       Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

   Стягнути з Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"  ( м. Дніпропетровськ  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж"     ( м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області ) - 5 961 грн.60 коп. суми основного боргу,  504 грн. 35 коп. суми пені, 485 грн.28 коп. суми індексу інфляції,  107 грн. 80 коп. суми 3% річних, 100 грн. 28 коп. витрат на державне мито; 116 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ.

      У задоволенні позовних вимог Позивача пов'язаних зі стягненням пені у розмірі 121 грн. 32 коп.  –відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв