Ухвала

від 22.01.2013 по справі 642/413/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

22.01.2013

Справа № 642/413/13-к

Провадження №1кс/642/154/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12013220010000003 клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, суд -

встановив:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням в кому просить накласти арешт на трудові книжки працівників вказаних ТОВ, факсиміль підпису, кутовий штамп ТОВ Метакон, кутовий штамп ТОВ Ліс-Інформ, два щоденники та грошові кошти в сумі 2000 доларів США які належать вказаним ТОВ, що були вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень 6 та 7 поверхів за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час проведеного досудового слідства встановлено, що посадові особи ТОВ Метакон ЄДРПОУ 32133971, з метою участі в тендерних торгах, які проводились Головним Управлінням Держкомзему у Харківській області з метою закупівлі Устаткування для автоматичного оброблення інформації, в листопаді 2012 року надали Пропозицію конкурсних торгів, яка містить в собі перелік необхідних документів згідно реєстру, в тому числі Інформація про працівників відповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівлі. Вказана інформація надана за підписом директора ТОВ Метакон ОСОБА_4 та скріплена печаткою ТОВ Метакон. У вказану інформацію внесено 13 співробітників ТОВ Метакон, однак згідно інформації Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі м.Харкова на вказаному ТОВ офіційно нараховується заробітна плата за період 2011-2012 років лише 5-7 працівникам, а саме: у серпні 2012 7 працівників, у вересні 2012 6 працівників, у жовтні 2012 7 працівників, у листопаді 2012 7 працівників. Таким чином встановлено, що до пропозиції конкурсних торгів були внесені наступні громадяни, які офіційно, згідно даних Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі м. Харкова заробітну плату у ТОВ Метаконне отримували, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також встановлено, що директор ТОВ Метакон ОСОБА_4 також є директором ТОВ Ліс - ІнформЄДРПОУ 34015360 та ТОВ Інтертон ПлюсЄДРПОУ 36225526. Та надав до участі у вищевказаних тендерних торгах до ГУ Держкомзему у Харківській області Пропозицію конкурсних торгіввід імені ТОВ Ліс - Інформв якій також надав Інформацію про працівників ТОВ Ліс-Інформвідповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівлі станом на 23 листопада 2012, в якій вказано гр. ОСОБА_10 з вказанням займаної посади заступник головного бухгалтера, однак гр. ОСОБА_10 також вказана в Інформації про працівників відповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівліТОВ Метаконз вказанням займаної посади менеджер відділу продаж.

Також допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 , дала свідчення, що в ТОВ Метаконпрацювала один місяць в грудні 2012, заробітну плату не отримувала. Наказ ТОВ Метаконвід 28.04.2011 року №20-К не відповідає дійсності, тому що вона не мала можливості його підписати в квітні 2011 року та не працювала в той час в ТОВ Метакон.

З метою отримання доказів протиправних дій посадових осіб ТОВ Метакондо матеріалів кримінального провадження необхідно долучити речі і документи, які свідчитимуть про ці протиправні дії, а саме електронні носії інформації, бухгалтерські та інші документи ТОВ Метакон, ТОВ Ліс-Інформта ТОВ Інтертон Плюс, які можуть свідчити про дійсну кількість працівників вказаних ТОВ, отримання ними заробітної плати, та про складання та надання до ГУ Держкомзему у Харківській області вказаних Пропозицій конкурсних торгів.

Також, під час проведення розслідування встановлено, що у теперішній час ТОВ Метаконфактично знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Серпова, 4, офісні приміщення 6 та 7 поверхів, що належать ПАТ Точприлад. 18.01.2013 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду ОСОБА_11 проведено обшук приміщень, за фактичним місцем знаходження вказаних ТОВ.

В ході проведення обшуку були вилучені документи та речі, що вказані в ухвалі слідчого судді а також вилучені трудові книжки працівників вказаних ТОВ, факсиміль підпису, кутовий штамп ТОВ Метакон, кутовий штамп ТОВ Ліс-Інформ, два щоденники та грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Вказані документи та речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, тобто зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не в`явилися, повідомлені судом належним.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Вивченням клопотання а також матеріалів доданих до нього, вважає, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо необхідності арешту факсіміля підпису, кутового штампу ТОВ Метакон, кутового штампу ТОВ Ліс-Інформ, два щоденника та грошових коштів в сумі 2000 доларів США і в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В частині накладення арешту на трудові книжки суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вони можуть бути доказами під час судового розгляду, тобто зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на трудові книжки працівників ТОВ Метакон, ТОВ Ліс-Інформ, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 .

В клопотанні накладення арешту на факсиміль підпису, кутовий штамп ТОВ Метакон, кутовий штамп ТОВ Ліс-Інформ, два щоденники та грошові кошти в сумі 2000 доларів США які належать вказаним ТОВ, що були вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень 6 та 7 поверхів за адресою: м. Харків, вул.Серпова, 4. відмовити.

Вилучені факсиміль підпису, кутовий штамп ТОВ Метакон, кутовий штамп ТОВ Ліс-Інформ, два щоденники та грошові кошти в сумі 2000 доларів США повернути директору ТОВ ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1