Ухвала

від 14.05.2015 по справі 727/3877/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/3877/15-к

Провадження № 1-кс/727/1167/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014260010000008 від 17.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотанні посилається на те, що до СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області з Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області надійшли матеріали перевірки діяльності ПП «Санталіс», під час якої було виявлено порушення службовими особами ПП «Санталіс» умов та порядку використання коштів, виділених з місцевого бюджету, а саме те, що згідно умов договору №28 від 06.08.12 укладеного між КП «Чернівціводоканал» та ПП «Санталіс» та додаткових договорів, приватне підприємство зобов`язується у строк до 31.08.2013 року виконати ремонтні роботи, відповідно до кошторисної документації, з капітального ремонту водогону «Дністер-Чернівці» на ділянці від насосної станції «Шубранець» до р. Прут (район водозабору «Очерет»). Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» на рахунки ПП «Санталіс» 11.04.13 із бюджету м. Чернівці перераховано 525 тис. грн. авансового платежу. Однак, службові особи ПП «Санталіс» виконання робіт по зазначеному об`єкті по сьогоднішній день не розпочали та не провели. Кошти в розмірі 525 тис.грн. виділених з місцевого бюджету службові особи ПП «Санталіс» умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, привласнено та використано на власний розсуд, зокрема для розрахунку із кредиторами підприємства за борги, які виникли в минулих роках.

Під час досудового розслідування було встановлено, що кошти які надійшли до ПП «Санталіс» в якості авансу в сумі 525 тис. грн., були використані підприємством для розрахунку із кредиторами підприємства за борги, які виникли в минулих роках, та було встановлено, що заступник директора ПП «Санталіс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як особисто привласнив і розпоряджався отриманими бюджетними коштами.

Крім того, до СВ Шевченківського РВ УМВС Українеи в Чернівецькій області з прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали, про те, що невстановлена особа підробила постанову про звільнення майна TOB «Промітех» з під арешту, де підробили печатку та підписи службових осіб Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посаду директора з 2008 року обіймає ОСОБА_5 , який являється власником підприємства. Оскільки, є достатні підстави вважати, що постанову виконавчої служби про звільнення майна TOB «Промітех» з під арешту підробили посадові особи підприємства, а саме власник чи його дружина ОСОБА_6 .

Вказує, що під час проведення тимчасового доступу до документів ПП «Санталіс» за адресою: 58013, м. Чернівці, проспект Незалежності 60/73, директором підприємства ОСОБА_7 та заступником директора - ОСОБА_5 не було надано всі документи, зазначені в ухвалі суду, і є підстави вважати, що вказана документація комп`ютерна техніка на якій проводилось підроблення документів виконавчої служби та оригінал підробленої постанови про звільнення майна з під арешту від 05.06.2014 по виконавчому провадженню №14179877 зберігається за місцем їх проживання.

Просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення платіжних доручень, банківських виписок ПП «Санталіс» з відміткою банку про оплату, за період часу з 11.04.2013 року і по 17.02.2014 року, документів що стосуються діяльності TOB «Смартех» ЄДРПОУ 36636289, комп`ютерної техніки на якій підроблювалась постанова про звільнення майна TOB «Промітех» з під арешту та оригінал підробленої постанови про звільнення майна з під арешту від 05.06.2014 по виконавчому провадженню №14179877

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.05.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22014140000000176 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ст. 234 ч. 1, 3 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні особи; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання, воно обґрунтовано формально, грунтується на припущеннях, містить лише посилання, які дублюють відомості, що внесені в ЄРДР, крім цього мотивувальна та прохальна частини клопотання суттєво різняться, зокрема, слідчий мотивує необхідність проведення обшуку з метою відшукання комп`ютерної техніки, на якій підроблювались документи, а в прохальній частині просить також надати дозвіл на відшукання ряду інших речей і документів.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені по кримінальному провадженню обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні не надано достатніх підстав вважати, що зазначені в резолютивній частині клопотання речі і документи, знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_8 та, що вказаним житлом фактично користується ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014260010000008 від 17.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено

---

---

2015 року

---

(підпис)