Ухвала

від 04.03.2015 по справі 759/2996/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кп/759/268/15

ун. № 759/2996/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080011609 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 26 лютого 2015 року, надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080011609 від 25 грудня 2014 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимогст. 287 КПК України,додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення його від кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_5 , за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, без мети зайняття господарською діяльністю, здійснив пособництво у реєстрації суб`єкта господарювання, яке полягало у наданні невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_5 , копій свого паспорта і ідентифікаційного коду, підписанні нотаріально посвідченого статуту TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464), протоколів загальних зборів засновників товариства, яким затверджено рішення про створення товариства і призначення директора, заявки на виготовлення і отримання печатки товариства, доручення на представлення його інтересів, як засновника товариства, в частині реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю, в органах реєстраційної служби та постановки на облік в органах ДПІ, отримання свідоцтва платника податків, а також всіх інших дій від імені засновника товариства. Після підписання вказаних документів ОСОБА_4 передав їх невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_5 , який використовуючи вказані документи, що надавали йому повноваження діяти від імені засновника товариства ОСОБА_4 , в відділі державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, здійснив реєстрацію юридичної особи - TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464), юридична адреса м. Київ вул.Картвелішвілі 7/2, постановку товариства на облік в ДПІ Святошинського району м. Києва, та отримав свідоцтво про реєстрацію товариства, яка платника податків на додану вартість.

Крім цього, в кінці жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на пособництво в фіктивному підприємництві, створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, обіцяну йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , подав заявку, та відкрив в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» МФО 305299, розрахунковий рахунок юридичної особи TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464). Після чого, ОСОБА_4 передав всі реєстраційні документи товариства, ключі керування банківським рахунком та печатку товариства, невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_5 , що дозволило фактично керувати діяльністю TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464).

В подальшому, зареєстроване ОСОБА_4 TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464) використовувалось, невстановленою слідством особою, для прикриття незаконної діяльності, яка полягала в укладенні та начебто виконанні господарських угод з іншими суб`єктами господарської діяльності, отримання за це грошових коштів без нарахування і сплати до Держбюджету України, ПДВ і податку на прибуток та подальшого використання вказаних документів, як підстави для фіктивного формування валових витрат та податкового кредиту по ПДВ для контрагентів TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464) і безпідставного зменшення їх податкових зобов`язань.

Дії ОСОБА_4 , які полягали у пособництві в фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, своїми діями усунув заподіяну шкоду - ліквідував діяльність підприємства, яке зареєстрував, без мети зайняття господарською діяльністю, на підставі ст. 45 КК України прокурор просить прийняти рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінакльної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до порядку звільнення від кримінальної відповідальності, встановленого ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповіальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та ортимавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду не направлявся

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зокрема вказуються прізвище, ім`я, по батькові прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; докази які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в порушення вимог закону, в даному клопотанні фактично відсутнє формулювання підозри. Також прокурор у даному клопотанні обмежився перерахунком доказів доведення винуватості ОСОБА_4 , не розкриваючи їх змісту, не конкретизував які саме документи, реєстраційної справи TOB «АКАТ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 39373464), є доказами які підтверджують існування фактів та обставин. які мають значення для кримінального провадження. Клопотання не містить зазначення імені та по батькові прокурора.

Клопотання містить суперечності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, в частині зазначення мети вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема: «без мети зайняття господарською діяльністю, здійснив пособництво у реєстрації суб`єкта господарювання»; «продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на пособництво в фіктивному підприємництві, створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності».

Крім того, виклад в клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення не містить зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити підсудність розгляду даного кримінального провадження.

Клопотання містить відомості про усунення ОСОБА_4 заподіяної шкоди, а саме ліквідування діяльності підприєства, яке він зареєстрував без мети зайняття госпдарською діяльністю, проте відомості щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи TOB «АКАТ ПЛЮС» , клопотання не містить.

Резолютивна частина клопотання не містить зазначення підстав звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності є необгрунтованим та, таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.285-288,314, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014100080011609, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити, повернувши клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :