Ухвала

від 13.07.2006 по справі 36/146 (27/116)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13.07.2006                                                                                                   

 м. Дніпропетровськ                                                                                  

Справа № 36/146 (27/116) 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва

О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М..

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1-

предст., дов. від 31.05.2006 року

відповідача: Кізік

А.М.- предст., дов. №2253/10-23 від 02.08.2004 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової

інспекції Дніпропетровської області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.12.2005 року  у справі №36/146(27/116)

        за позовом:

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

           до: Орджонікідзевської

об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (м.

Орджонікідзе Дніпропетровської області)

             про: визнання

недійсним податкового повідомлення-рішення 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 08 грудня 2005 року (підписане 27.02.2006р.) по

справі №36/146(27/116) (суддя Кожан М.П.) були частково задоволені позовні

вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення від 02.02.2004р. №НОМЕР_1 щодо застосування штрафної

(фінансової) санкції у сумі 101 851,50 грн. Зазначеним рішенням визнано

недійсним вказане податкове повідомлення-рішення в частині застосування

штрафної (фінансової) санкції у сумі 100000,00 грн. В частині визнання

недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.02.2004р. №НОМЕР_1 щодо

застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1500,00 грн. у позові

відмовлено, а щодо застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 351,50

грн. провадження у справі припинено. Крім того, з відповідача на користь

позивача стягнуто 80,95 грн. витрат по сплаті державного мита і 112,38 грн.

витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із судовим

рішенням, Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція

Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2005 року по

справі №36/146(27/116) і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у

позові. Скаржник зазначає, що рішення прийнято судом з порушенням норм

матеріального та процесуального права. Так суд використав пояснення громадян,

які не можуть бути доказами у господарській справі в силу ст.32 ГПК України.

Крім того, суд не повинен був використовувати при прийнятті рішення лист ДПА

України «Про визначенні терміну «місце проведення розрахунків»від 08.07.2002

року №НОМЕР_2, оскільки цей лист не є законодавчим актом України і неправильно

застосував норми ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо

визнання поняття «місце проведення розрахунків». У приміщенні магазину, який

належить позивачу, при проведенні перевірки були наявні 20000 грн., що є підставою

вважати що вони знаходилися на місці проведення розрахунків. Ці обставини і

були засвідчені актом перевірки.

У запереченнях на апеляційну скаргу

позивач -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 -зазначив,

що пояснення працівників позивача були відібрані працівниками податкової

міліції в ході проведення перевірки і є невід'ємною частиною акта перевірки, а

пояснення інших осіб були витребувані контролюючим органом, а тому є також

складовою частиною акта. Всі зазначені документи в силу ст.36 ГПК України є

письмовими доказами по справі. Щодо застосування ст.2 Закону №1776, то суд на

підставі цієї норми і зробив відповідний висновок, тому заперечення ДПІ про

незастосування цього закону спростовується оспорюваним судовим рішенням.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного

господарського суду  від 28.04.2006

року  розгляд справи був призначений на

30.05.2006 року на 12:00.

30.05.2006р. у зв'язку з явкою

представників позивача в судове засідання без належно оформлених повноважень розгляд

справи було відкладено на 15:10 15.06.2006р.

В судовому засіданні 15.06.2006р.

представник Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області заявив у порядку ст.49 Кодексу адміністративного

судочинства України клопотання про відкладення справи у зв'язку з необхідністю

викликати в судове засідання у якості свідків співробітників державної

податкової адміністрації у Дніпропетровській області, які проводили перевірку

позивача і можуть надати відповідні пояснення по факту встановлених перевіркою

порушень. Заявлене клопотання було задоволено Дніпропетровським апеляційним

господарським судом.

Допитані у якості свідків співробітники державної податкової

адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що брали

участь у проведенні перевірки. Грошові кошти у сумі 20000 грн. знаходилися у

пакеті біля каси підприємства. Зазначені кошти були перераховані працівниками

позивача в присутності осіб, що проводили перевірку. Покупюрний перелік

зазначених коштів не здійснювався, кошти не вилучалися. Свідки вважають, що

грошові кошти знаходилися саме на місці проведення розрахунків.

У судовому засіданні 13 липня 2006

року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського

апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін,

переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

встановив, що 02 лютого 2004 року Орджонікідзевською об'єднаною державною

податковою інспекцією в Дніпропетровській області було прийнято податкове

повідомлення-рішення №НОМЕР_1, відповідно до якого до позивача були застосовані

фінансові санкції, у тому числі:

·          100000

грн. -п'ятикратний розмір грошової суми, яка знаходилася на місці проведення

розрахунків і не була зафіксована у денному х-звіті;

·          1500

грн. -п'ятикратна сума контрольної закупки горілки і не відображення цієї

закупівлі у денному х-звіті;

·          351

грн. 50 коп. -п'ятикратна сума невідповідності готівкових коштів на місці

проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у поточному х-звіті.

Інші суми, зазначені у податковому

повідомлені не є спірними у зв'язку з прийняттям відповідного рішення Вищим

господарським судом України по даній справі.

Податкове повідомлення-рішення було

винесене на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької

діяльності №НОМЕР_3.

Відповідно до ст.2 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування і послуг»(надалі -Закон про РРО) місце проведення

розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари

(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані

послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених

товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів

тощо.

Таким чином, місце проведення

розрахунків повинно відповідати двом умовам:

1.            На цьому місці здійснюються розрахунки

із покупцем за продані товари;

2.            На цьому місці зберігаються

отримані за реалізовані товари готівкові кошти.

Як вбачається із матеріалів справи,

у тому числі письмових пояснень працівників податкової міліції, які були ними

підтверджені у ході допита у Дніпропетровському апеляційному господарському

суді, готівкові кошти у сумі 20000 грн. знаходилися поруч із касовим апаратом

(РРО). Інвентаризація залишків продукції у магазині не проводилася, тому

встановити, чи були ці кошти отримані за проданий товар неможливо.

Разом з тим, сторони надали

протилежні пояснення щодо місця знаходження і належності зазначених грошових

коштів.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАСУ в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що грошові

кошти знаходилися саме на місці проведення розрахунків та були отримані

працівниками позивача за продані товари. При цьому місцевий господарський суд

правомірно прийняв до уваги лист ДПА України «Про визначення терміну «місце

проведення розрахунку», оскільки останній є обов'язковим для працівників органу

державної податкової служби.

Щодо письмових пояснень інших осіб,

які надавалися за результатами перевірки, то ці пояснення є письмовими доказами

по справі відповідно до ст.36 ГПК України і оцінюються судом у порядку ст.43

ГПК України.

В іншій частині судове рішення

відповідачем не оскаржується, але суд також правомірно відмовив позивачу у

задоволенні позовних вимог в частині застосування фінансової санкції у сумі

1500 грн. і припинив провадження у справі в частині застосування санкції у

розмірі 351 грн. 50 коп. у зв'язку відмовою від позову у цій частині заявлених

позовних вимог.

За таких обставин рішення суду слід

залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200,

205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И

В:

Апеляційну скаргу

Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської

області (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 08 грудня 2005 року по справі №36/146(27/116)

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       

Л.О.Лотоцька

                                                                        Р.М.Бахмат

(ухвала виготовлена у повному

обсязі 17.07.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                             

М.В.Юрченко

17.07.2006р.