Ухвала

від 06.11.2013 по справі 759/17316/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр.№1-кс/759/1799/13

ун.№759/17316/13-к

06 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. за участю секретаря Івченко В.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійника В.О., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокошою М.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №12012110080002402 від 2912.2012року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійника В.О., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокошою М.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №12012110080002402 від 2912.2012року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанту міліції Олійнику В.О., до оригіналів документів ТОВ «Стратегія БМ», які належать або перебувають на відповідному зберіганні у ВАТ «Дніпротяжмаш», що розташовано по вул. Сухий Острів, 3 в м. Дніпропетровськ, а саме:

1. Договори, що укладені з ТОВ «Стратегія БМ» (ідентифікаційний код 32824252, індивідуальний податковий номер 328242526547) та ТОВ «КБ ВМО» на виготовлення обладнання.

2. Специфікації предметів замовленого для виготовлення обладнання.

3. Пакети креслень до зазначеного обладнання та акти прийому-передачі до них.

4. Відвантажувальні документи (видаткові накладні, акти випробувань, акти прийому-передачі).

5. Наряди замовлень на виконання зазначених договорів та креслення до них.

6. Документи що підтверджують проведення розрахунків за зазначеними договорами.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що провадженні слідчого відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110080002402 від 29.12.2012 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 07.10.2005 звільняється з займаної посади головного конструктора відділу виробництва та розвитку ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес" за власним бажанням, в якому від пропрацював з 1999 року. Натомість в 2005 році ОСОБА_3 засновує ТОВ «КБ ВМО», в якому займає посаду директора. В подальшому директор ТОВ «КБ ВМО» ОСОБА_3 працевлаштовує до підприємства конструктора ОСОБА_4 та інженера ОСОБА_5, які в період часу з 1999 року по 2004 рік проектували та розробляли «газорозрядні електронні гармати» під керівництвом головного конструктора відділу виробництва та розвитку ОСОБА_3 в ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес", на які в подальшому ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес" отримує Патент №38451 А від 15.05.2001 та Патент №38451 від 15.01.2004. Винахідниками «газорозрядної електронної гармати» являються - ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_5; ОСОБА_11; ОСОБА_12.

Так, з 2005 року по 2006 рік, під керівництвом директора ТОВ «КБ ВМО» ОСОБА_3, конструктор ОСОБА_4 та інженер ОСОБА_5 та інші проектують та розробляють «газорозрядну електронну гармату», на яку ТОВ «КБ ВМО» отримує Патент №83514 від 14.06.2006. Винахідниками та власниками «газорозрядної електронної гармати» ТОВ «КБ ВМО» являються - ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_13; ОСОБА_5.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інститут судових експертиз №3990/12-53 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 11.12.2012 встановлено, що винахід ТОВ «КБ ВМО» за Патентом №83514 від 14.06.2006 р. не є новим. Однак провести більш детальне дослідження працівниками КНДІСЕ не видалось за можливо, так як для порівняльного дослідження не було надано проектної документації «газорозрядної електронної гармати», що проектувалась в ТОВ «КБ ВМО».

Під час досудового розслідування встановлено, що «газорозрядна електронна гармата» ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес", згідно проектної документації, виготовлялась на ВАТ «Дніпротяжмаш», м. Дніпропетровськ, в період часу з 2001 року по 2002 рік.

В ході досудового розслідування встановлено, що контрагентом ТОВ «КБ ВМО» являється ТОВ «Стратегія БМ» яке займалось виготовленням «газорозрядної електронної гармати». Також, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Стратегія БМ» уклало угоду з ВАТ «Дніпротяжмаш», м. Дніпропетровськ, яке безпосередньо займалось виготовленням «газорозрядної електронної гармати» в період часу з 2005 року по 2006 рік згідно проектної документації ТОВ «КБ ВМО».

Також, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка головного конструктора ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес" ОСОБА_4 та заступника генерального директора по новій техніці ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес" ОСОБА_5, які приймали участь у проектування та розробленні «газорозрядної електронної гармати» ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес" в період часу з 1999 року по 2001 рік, а також проектуванням та розробленням «газорозрядної електронної гармати» в ТОВ «КБ ВМО» в період часу з 2005 року по 2006 рік. Останні пояснили, що «газорозрядна електронна гармата» ТОВ «КБ ВМО» проектувалась по аналогії та згідно частинної проектної документації «газорозрядної електронної гармати» ТОВ "Міжнародна компанія "Антарес" та під безпосереднім керівництвом директора ТОВ «КБ ВМО» ОСОБА_3

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи на підставі яких було виготовлено «газорозрядну електронну гармату» ТОВ «КБ ВМО» на ВАТ «Дніпротяжмаш», м. Дніпропетровськ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документів за місцем їх знаходження в ВАТ «Дніпротяжмаш», що розташовано по вул. Сухий Острів, 3 в м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання уточнив та просив його розглядати у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі та надати можливість здійснити виїмку вказаних документів.

Особа у володінні якої знаходяться речі до суду до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення копій з оригіналів документі, оскільки згадані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та оскільки слідчим не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а саме: договорів, що укладені з ТОВ «Стратегія БМ» (ідентифікаційний код 32824252, індивідуальний податковий номер 328242526547) та ТОВ «КБ ВМО» на виготовлення обладнання; специфікації предметів замовленого для виготовлення обладнання; відвантажувальні документи (видаткові накладні, акти випробувань, акти прийому-передачі); документів що підтверджують проведення розрахунків за зазначеними договорами.

Щодо вимог клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Стратегія БМ», які належать або перебувають на відповідному зберіганні у ВАТ «Дніпротяжмаш», що розташовано по вул. Сухий Острів, 3 в м. Дніпропетровськ, а саме: специфікації предметів замовленого для виготовлення обладнання та нарядів замовлень на виконання зазначених договорів та креслення до них, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дані документи встановлюють обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійника В.О., яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокошою М.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №12012110080002402 від 2912.2012року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійнику В.О., дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Стратегія БМ», які належать або перебувають на відповідному зберіганні у ВАТ «Дніпротяжмаш», що розташовано по вул. Сухий Острів, 3 в м. Дніпропетровськ з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення копій з оригіналів наступних документі, а саме: договорів, що укладені з ТОВ «Стратегія БМ» (ідентифікаційний код 32824252, індивідуальний податковий номер 328242526547) та ТОВ «КБ ВМО» на виготовлення обладнання; специфікації предметів замовленого для виготовлення обладнання; відвантажувальні документи (видаткові накладні, акти випробувань, акти прийому-передачі); документів що підтверджують проведення розрахунків за зазначеними договорами.

Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Олійнику В.О., дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Стратегія БМ», які належать або перебувають на відповідному зберіганні у ВАТ «Дніпротяжмаш», що розташовано по вул. Сухий Острів, 3 в м. Дніпропетровськ з можливістю їх виїмки а саме: до пакету креслень до зазначеного обладнання та актів прийому передачі до них; до нарядів замовлень на виконання зазначених договорів та креслення до них.

Ухвала слідчого судді діє один місяць до 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.Ключник