Ухвала

від 27.05.2014 по справі 127/10713/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/10713/14-к

Провадження 1-кс/127/3406/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №32014160000000004 від 13.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що службові особи ПП "Джерело" (код за ЄДРПОУ 23106764, адреса: м. Вінниця, вул. Лебединського, 4-А), в період з 06.04.2010 по 22.07.2013, здійснили операції з придбання нафтопродуктів у TOB "Ромпетрол Україна" (код за ЄДРПОУ 34553505, адреса: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Сонячна, 5) на загальну суму 4 597 169 грн. В послідуючому, службовими особами ПП "Джерело" було здійснено реалізацію зазначених нафтопродуктів фізичним особам за готівку, а в обліках відображено реалізацію на підприємство з ознаками фіктивності ПП "Тау-Поділля" (код за ЄДРПОУ 33088705, адреса: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, кв. 307). Таким чином, службові особи ПП "Джерело", шляхом формування безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємства з ознаками фіктивності ПП "Тау-Поділля", ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 919 433 грн.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю головного бухгалтера ПП "Тау-Поділля" (код за ЄДРПОУ 33088705, адреса: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, кв. 307, роб. тел. 50 82 00, 50 82 01) ОСОБА_3 .

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ТУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 22.05.2014, надіслано поштою 15.05.2014 за фактичним місцем реєстрації вказаної особи за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Буденного, 7.

Однак, свідок ОСОБА_3 22.05.2014 на виклик слідчого не прибула, тобто не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи вище вказане слідчий просила клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийняв рішення, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 п. 5 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий повинен погоджувати своє клопотання із прокурором.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , слід відмовити, так як воно не було погоджене з прокурором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 144, ст. 145, ст. 146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 , накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: