Постанова

від 05.08.2015 по справі 802/2000/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 серпня 2015 р. Справа № 802/2000/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук Анастасія Миколаївна

позивача: Літвінова О.В.

відповідача: Кісь Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ортан" (далі ТОВ "Ортан" - позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.2015 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в зв'язку із порушенням позивачем норм п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" винесено податкове повідомлення - рішення №0003042102 яким застосовано до ТОВ "Ортан" штрафну (фінансову) санкцію в сумі 106400,00 грн. Однак, позивач вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0003042102 від 18.06.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ортан" є юридичною особою, яка здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями відповідно до ліцензії серія АЕ №259959 від 21 листопада 2013 року. (а.с.16)

Головним Управлінням ДФС у Харківській області виписано направлення на проведення фактичної перевірки №103, №104 від 25.05.2015 року ТОВ "Ортан" (складське приміщення за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 100) у період з 25.05.2015 року по 04.06.2015 року. (а.с. 20, 21)

В період з 25.05.2015 по 26.05.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів О.В. Полуектовим та головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів В.С. Мазур проведено перевірку ТОВ «Ортан" (складське приміщення за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 100) з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами.

Результати перевірки оформлені актом від 26.05.2015 №35/20-40-21-02-10/38888128 (далі - акт перевірки) (а.с. 24-27).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі виявлених порушень та на підставі пп. 54.3.3 п. 54,3 ст. 54 ПКУ та згідно з ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №0003042102 від 18.06.2015 року, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 106400 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається із акту перевірки, податковий орган застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію в зв'язку із тим, що суб'єкт господарювання здійснює реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Однак, позивач стверджує, що ТОВ "Ортан" не придбавало та не зберігало на території належних йому складських приміщень, що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Гагаріна, 100, горілки "Пшенична "Мрія" виробництва ТОВ "Латона - Інвест".

Крім того, позивач зазначив, що в складському приміщенні ТОВ "Ортан" зберігається продукція, яка отримана від постачальників на підставі товаро - транспортних накладних, а також вся наявна продукція відображена в податковому обліку підприємства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів (ст. 6 Закону).

При цьому, облік товарних запасів є суто бухгалтерською категорією, тому порядок ведення обліку товарних запасів здійснюється на підставі норм законодавства, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

Відповідно порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку є відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається із акта про результати фактичної перевірки №35/20-40-21-02-10/38888128 від 26.05.2015р., в ході перевірки встановлено факт зберігання горілки "Пшенична "Мрія" місткістю 0,5л., вміст спирту 40%, дата розливу 21.08.2013р., виробництва ТОВ "Латона Інвест" (Донецька обл.), яка маркована марками акцизного податку, що не мають захисних елементів у вигляді хаотичного розташування червоних волосків. Крім того, податковим органом зазначено, що до перевірки не надано видаткові, податкові та товаро - транспортні накладні на алкогольні напої, що описані в додатку №1 до акту перевірки.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно з п. 1.6 та п. 1.7 Розділу I Порядку № 327, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які стосуються фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як визначено пп. 2.3.2 розділу II вказаного Порядку № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, необхідно: - зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів/та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача вказував суду на наявність фотографій складських приміщень, що підтверджують наявність у складських приміщеннях позивача на час перевірки податковим органом горілки "Пшенична "Мрія" виробництва ТОВ "Латона - Інвест", однак суду таких доказів під час судового розгляду справи надано не було.

Таким чином, відповідачем належних доказів наявності продукції - горілки "Пшенична "Мрія" виробництва ТОВ "Латона - Інвест", що знаходилась на реалізації у позивача на час перевірки податковим органом до суду не надано. Отже, висновок відповідача про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» щодо здійснення позивачем реалізації товарів з порушенням встановленого порядку обліку товарів по місцю реалізації (зберігання) є безпідставним.

Крім того, із акту перевірки вбачається, що предметом проведеної перевірки була діяльність позивача з оптової торгівлі алкогольними напоями.

Разом з тим, норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлюють відповідальність за порушення цього закону для осіб, що здійснюють оптову торгівлю та провадять розрахунки через банківські рахунки без застосування РРО.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки №35/20-40-21-02-10/38888128 від 26.05.2015р., є необґрунтованими, суперечать чинному законодавству, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення, у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106400 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, жодним чином не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №0003042102 від 18.06.2015р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" (код ЄДРПОУ 38888128) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 212,81 грн. (двісті дванадцять грн. 81 коп).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Віятик Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: