Постанова

від 30.07.2015 по справі 804/6971/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 804/6971/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Авто" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник - Авто» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати рішення від 29.04.2015 року за № 15165 «Щодо непогодження застосу вання процедури податкового компромісу» по податковому повідомленню - рішенню від 03.10.2014 року №0001682201 щодо сплати до бюджету податку на додану вартість; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніп ропетровській області прийняти рішення «Щодо погодження застосування проце дури податкового компромісу» до податкового повідомлення-рішення від 03.10.2014 року №0001682201 щодо сплати до бюджету податку на додану вар тість на суму основного платежу 40 298 (сорок тисяч двісті дев'яносто вісім) грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року за №15165 «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу» прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, зазначаючи при цьому, що у відповідача була відсутня інформація про те, чи узгоджена сума податкового зобов'язання або не узгоджена, було прийнято рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу, так як процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань.

За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

На підставі повідомлення про проведення перевірки від 31.07.2014р. №378 виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Колесник Тетяною Миколаївною - головним державним ревізором-інспектором відділу переві рок платників податків управління податкового аудиту, згідно із .п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, на підс таві п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, та відповідно до наказу від 31.07.2014р. №1279 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Супутник-Авто» (код ЄДРПОУ 32859877) з питань дотри мання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Бьюті Профі» (код ЄДРПОУ 31453128) за лютий 2014 року, ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809), ТОВ «ТД Хеплі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «Логік-Сервіс» (код ЄДРПОУ 38598586), ТОВ «Вітал-Тех» (код ЄДРПОУ 38098097), ТОВ «Відродження Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за січень 2014 року.

За результатами перевірки складений Акт №2207/04-62-22-1-9/32859877 від 13.08.2014р. (далі - Акт перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення №0001682201 від 03.10.2014 року, щодо збіль шення грошового зобов'язання нашого підприємства з ПДВ на загальну суму 60 447 (шістдесят тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп.

Позивач не погодився з висновками вищевказаного акту і оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесене на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0001682201 від 03.10.2014 р.

13 листопада 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі № 804/18691/14 за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Супутник-Авто" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001682201 від 03.10.2014 року.

15.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник-Авто" подало заяву про застосування податкового компромісу до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 15165 від 29.04.2015р. «Щодо непогодження застосу вання процедури податкового компромісу».

Як підставою для прийняття даного рішення відповідачем зазначено наступне: «25.11.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі отримало ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014року у справі № 804/18691/14 (вх. № 33019/10) про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/18691/14 та призна чення справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014року.

Станом на дату подання заяви про застосування податкового компромісу (у процедурі судового оскарження) до ДПІ не надходило інформації щодо прийнятого рішення Дніпропет ровським окружним адміністративним судом та подальшого оскарження податкового повідомлення-рішення.

ТОВ «Супутник-Авто» не надано до заяви про застосування податкового компромісу (у процедурі судового оскарження) жодного документу, який би підтверджував оскарження податкового повідомлення-рішення №0001682201 від 03.10.2014 року з податку на додану вар тість, загальна сума грошових зобов'язань 60447 грн. (40298 грн. - основний платіж, 20149 грн. - фінансова санкція).

Таким чином, станом на дату прийняття рішення щодо погодження/непогодження за стосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення №0001682201 від 03.10.2014 року з податку на додану вартість, відсутня інформація щодо стану його оскарження, а саме, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили.».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» №63-УІІІ від 25.12.2014року, платникам податків було надана можливість скористатись податковим компромісом щодо за ниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 92 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває проце дура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відпо відно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнен ня податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податко вих зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податково го зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з приписами статті 56 ПК України, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні плат ника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що станом на дату направлення ТОВ "Супутник-Авто" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяви про застосування податкового компромісу, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/18691/14 не набрала законної сили, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення - канцелярії Дніпроперовського окружного адміністративного суду, яка долучена до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що податковим органом не наведено жодної правової норми, яка порушена позивачем при наданні заяви про застосування податкового компромісу.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством України не пе редбачається надання підприємством до податкових органів рішень судів по адміністративним справам по яким ще триває розгляд, або по яким ще не отримано суб'єктом господарювання рішення, при наданні заяви про застосування податкового компромісу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення від 29.04.2015 року за №15165 «Щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу» прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та додатково визнає протиправним рішення від 29.04.2015 року за № 15165 «Щодо непогодження застосу вання процедури податкового компромісу»

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник - Авто» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.04.2015 року за № 15165 «Щодо непогодження застосу вання процедури податкового компромісу» по податковому повідомленню - рішенню від 03.10.2014 року №0001682201 щодо сплати до бюджету податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти рішення «Щодо погодження застосування проце дури податкового компромісу» до податкового повідомлення-рішення від 03.10.2014 року №0001682201 щодо сплати до бюджету податку на додану вар тість на суму основного платежу 40 298 (сорок тисяч двісті дев'яносто вісім) грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Супутник - Авто» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 73 грн.08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30.07.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита