Постанова

від 10.08.2015 по справі 804/8118/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Справа № 804/8118/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

за участю:

представника позивача Лаврєнов О.О.

представників відповідача Атрошенка В.М., Кузнецової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАРАСТАНДАРТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАРАСТАНДАРТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001432202 та № 0001442202 від 12.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та помилковими, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі таких висновків протиправні та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, а саме на те, що позивачем порушено вимоги пп.14.1.191., пп.14.1.257. пункту 14.1 статті 14 розділу ІІІ, п.135.1., пп.135.5.4. п.135, п.138.2, п.138.4., пп.138.8.1 п.138.8. ст..138, п.185.1. ст.185, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Також зазначили, що підприємствами - контрагентами позивача відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Зазначені операції позивача з контрагентами-покупцями не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Відповідно до баз даних ГУ Міндоходів України, ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин між позивачем та контрагентами і проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) згідно з затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 2 квартал 2015 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАРАСТАНДАРТ» (далі - позивач або ТОВ УКРТАРАСТАНДАРТ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Про результати перевірки позивача складено акт від 18.05.2015 року № 382/2202/37004482 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ - 37004482 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.».

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.14.1.191., пп.14.1.257. пункту 14.1 статті 14 розділу ІІІ, п.135.1., пп.135.5.4. п.135, п.138.2, п.138.4., пп.138.8.1 п.138.8. ст..138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на 922114,00 грн., в т.ч.: 2013 рік - 510969,0 грн.; 2014 рік - 411145,0 грн.; п.185.1. ст.185, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 126079,0 грн.

На підставі Акту відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001432202 від 12.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 383 171,00 гривень (в тому числі, за основним платежем - 922114,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 461057,00 грн.); податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001442202 від 12.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 189 119, 00 гривень (в тому числі, за основним платежем - 126079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 63040,00 грн.).

Правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень є предметом спору в розглядуваній справі. Надаючи правову оцінку господарським операціям позивача з контрагентами, зазначеними в п.3.0 акту перевірки суд встановив наступні обставини.

Протягом перевіряє мого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «МІРАТОН-ЛІДЕР» (код ЄДПРОУ 38834486). Взаємовідносини відбувались на підставі укладених договорів поставки № 11 від «01» березня 2013 р. та № 5 от 01.02.2013 р. У відповідності з цими договорами Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товари згідно з товарними накладними, які є їх невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити вартість товару в порядку та на умовах. встановлених цими Договорами. Поставка товару здійснюється на умовах: Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» редакція 2000р., які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору). Місцем поставки товару є склад Постачальника, що знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, буд. 1-А. Загальний обсяг поставки - 730185,4грн. з ПДВ. Кредиторська заборгованість ТОВ «Міратон-Лідер» у сумі 720 804,60 грн. погашена шляхом укладення Договору № 6/3-1 про відступлення права вимоги від 06 березня 2014 р між ТОВ «Міратон-Лідер» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» - «Новий кредитор» на суму 330 990,00 грн. та Договору № 6/3-2 про відступлення права вимоги від 06 березня 2014 р. між ТОВ «Міратон-Лідер» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» - «Новий кредитор» на суму 389 814,60 грн.

Також підприємство позивача мало господарські відносини з ТОВ «Техномашсервіс» (код ЄДРПОУ 20296959). У відповідності з Договором поставки Постачальник ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» - зобов'язується поставити Покупцеві ТОВ «Техномашсервіс» товари (надалі - товар) згідно з товарними накладними, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити вартість товару в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Поставка товару здійснюється на умовах: Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» редакція 2000 р.,які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору). Місцем поставки товару є склад Постачальника, що знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, буд. 1-А. Загальний обсяг поставки - 448000,0 грн. з ПДВ. Кредиторська заборгованість у сумі 300800,0грн. станом на 31.12.2014р. непогашена.

Взаємовідносини з ТОВ «НТМ» (код ЄДРПОУ 37069382) відбувались у відповідності з Договором поставки: Постачальник ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» зобов'язується поставити Покупцеві ТОВ «НТМ» товари (надалі - товар) згідно з товарними накладними, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити вартість товару в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Поставка товару здійснюється на умовах: Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» редакція 2000 р., які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього Договору). Місцем поставки товару є склад Постачальника, що знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, буд. 1-А. Загальний обсяг поставки -100000.0 грн. з ПДВ.

У відповідності Договором поставки № 442011 від 01.12.2011 р. Постачальник ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» зобов'язується поставити Покупцеві ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36094549) товари (надалі - товар) згідно з товарними накладними, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити вартість товару в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Поставка товару здійснюється на умовах: Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» редакція 2000 р., які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Місцем поставки товару є склад Постачальника, що знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, буд. 1-А. Загальний обсяг поставки - 302 443,0 грн. з ПДВ. Кредиторська заборгованість ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СИСТЕМА» у сумі 468 600,00 грн. погашена шляхом укладення Договору № 10/3 про відступлення права вимоги від 10 березня 2014 р. між ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СИСТЕМА» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» «Новий кредитор» на суму 468 600,00 грн.

Станом на початок перевірки по рахунку 681 «Розрахунки за авансами» обліковувалася вхідна кредиторська заборгованість у сумі 673 524.00 грн. Кредиторська заборгованість ТОВ «НВП «Дніпромашбуд» (код ЄДРПОУ 30714555) в сумі 673 524.00грн. погашена шляхом укладення Договору № 12/3 про відступлення права вимоги від 12 березня 2014 р. між ТОВ «НВП «Дніпромашбуд» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» «Новий кредитор» на суму 673 524,00 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» реалізація товару на ТОВ «КСА» (код ЄДРПОУ 38529816) відбувалось згідно укладених договорів про відступлення права вимоги з підприємствами, по яких обліковувалась кредиторська заборгованість, яка виникла за рахунок здійсненої передплати: Договір № 6/3-1 про відступлення права вимоги від 06 березня 2014 р. між ТОВ «Міратон-Лідер» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» «Новий кредитор» на суму 330 990,00грн. Договір № 6/3-2 про відступлення права вимоги від 06 березня 2014 р. між ТОВ «Міратон-Лідер» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» «Новий кредитор» на суму 389 814.60 грн. Договір № 10/3 про відступлення права вимоги від 10 березня 2014 р. між ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СИСТЕМА» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» «Новий кредитор» на суму 468 600,00 грн. Договір № 12/3 про відступлення права вимоги від 12 березня 2014 р. між ТОВ «НВП «Дніпромашбуд» - «Первісний кредитор» та ТОВ «КСА» «Новий кредитор» на суму 673524,00 грн. Загальний обсяг поставки склав - 1862928,6 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» 23.10.2013 році у сумі - 205170,0 грн. відображено оплату за товар на підприємство ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641). Товар та послуги було придбано у попередніх податкових періодах у ПП ВФ «МЕТКОВМОНТАЖ» (обліковувалася кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013року у сумі 130000грн.) та ТОВ «Продімпорттрейд» (обліковувалася кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013року у сумі 75170грн.). Договір про переведення боргу №0106 1 від 01.06.2012р. ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» - Боржник, ПП «АТМ» - Новий кредитор, ПП ВФ «МЕТКОВМОНТАЖ» - Первісний кредитор. Згідно умовам договору ПП ВФ «МЕТКОВМОНТАЖ» відступає кредиторське зобов'язання по договору №01114 від 01.11.2011р. у сумі 130000,0 грн. Договір про переведення боргу № 0106/2 від 01.06.2012р.ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» - Боржник, ПП «АТМ» - Новий кредитор, ТОВ «Продімпорттрейд» - Первісний кредитор. Згідно умовам договору ТОВ «Продімпорттрейд» відступає кредиторське зобов'язання по договору №50112 від 03.01.2012р. у сумі 75170,0 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» 23.10.2013 році у сумі - 115 267,40 грн. відображено оплату за товар на підприємство ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» (код ЄДРПОУ 34917040). Товар було придбано у попередніх податкових періодах у ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СИСТЕМА» 36094549 (по рах .631 обліковувалася кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013 року у сумі 115 267,4 грн.). Взаємовідносини відбувались на підставі укладених договорів: Договір про переведення боргу №0106/1 від 01.06.2012р. ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» - боржник, ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» код 34917040-новий кредитор ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СИСТЕМА»- кредитор, Згідно умовам договору ТОВ «ДНЕПР-СТРОЙ-СПСТЕМА» відступає кредиторське зобов'язання по договору №01114 від 01.11.2011р. у сумі 115267,4грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» 05.12.2013 році у сумі - 100 000,0 грн. відображено оплату за товар на підприємство ТОВ «ТЕГРОСС ДТК» (код ЄДРПОУ 37150420). Товар було придбано у попередніх податкових періодах у ТОВ «Інтенсивник Плюс» код 36494813 (по рах.631 обліковувалася кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013 року, у сумі 100 000 грн. Взаємовідносини відбувались на підставі укладених договорів Договір про переведення боргу від 10.05.2011р., ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» - боржник, ТОВ «ТЕГРОСС ДТК» - новий кредитор, ТОВ «Інтенсивник Плюс», - Первісний кредитор. Згідно умовам договору ТОВ «Інтенсивник Плюс» код 36494813 відступає кредиторське зобов'язання по договору №01/10-10 від 01.10.2010р. у сумі 100000,0 грн.

Взаємовідносини з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ІНТЕРА» (код 37274930) відбувались без укладання договору, згідно рахунку-фактури, на загальну суму 65520,0грн. з ПДВ. У наданої до перевірки товарно-транспортної накладної (далі - ТТН) не відображені обов'язкові реквізити, а саме не конкретизовано адреси пунктів навантаження та розвантаження товару.

Аналізуючи вказані взаємовідносини позивача з контрагентами суд зазначає, що господарські операції ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» з контрагентами, зазначеними в 3.0. Акту, не суперечать актам цивільного законодавства, в судовому порядку не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких операцій не відповідає дійсним намірам сторін і, що вони спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами.

В свою чергу, виходячи з матеріалів справи, відповідач дійшов висновків про те, що господарські операції ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» з контрагентами не спричинили реальних змін майнового стану ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ», керуючись АІС «Податковий борг», «Перегляд результатів співставлення» та на підставі Актів перевірок контрагентів іншими ДПІ.

До того ж, підставою для того, щоб вважати, що господарські операції позивача з контрагентами не спричинили реальних змін майнового стану, відповідач визначив відсутність ТТН або подорожніх листів на перевезення товару.

З таким висновком суд погодитись не може, оскільки дійсно ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку їх на шляху переміщення, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезень, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року по справі № К/9991/27587/12.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, суд доходить висновків, що в позивача наявні всі належні первинні документи, які свідчать про здійснення самих господарських операцій.

Як передбачено Податковим кодексом України, податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна є первинним звітним документом та згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, яка підтверджує її здійснення.

В судовому засіданні встановлено, що спір щодо наявності та належності податкових накладних, на підставі яких відповідачем було занижено податок на прибуток на суму 922114,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 126079,0 грн., відсутній.

При цьому, суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодного судового рішення, яке набрало законної сили, за яким правочини, вчинені ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» з контрагентами, визначеними в розділі 3.0. Акту, визнані відповідним судом недійсними.

У ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей обов'язок є частиною публічного порядку. Тому правочини, що вчиняються з метою порушення цього обов'язку, спрямовані на незаконне збільшення валових витрат та, відповідно, незаконне зменшення податкових зобов'язань, є такими, що порушують публічний порядок.

Крім того, на момент здійснення оспорюваних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та взяті на податковий облік як платники податків, в тому числі податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентами, зазначеними в п.3.0. Акта, документально підтверджені відповідними первинними документами, у зв'язку з цим сплачено відповідні суми податків за цей період, суд погоджується з тим, що висновки відповідача про безтоварність та нікчемність таких операцій є помилковими та протиправними.

Крім того, виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, зокрема несплату податків чи недостовірність його відомостей.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 року по справі № К-55573/09, від 14.02.2013 року по справі № К/9991/27587/12.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2010 року по справі № 21-573во10 судді дійшли висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Практикою Європейського Суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, висновки відповідача про те, що ТОВ «УКРТАРАСТАНДАРТ» занижено податок на прибуток на суму 922114,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 126079,0 грн. не знайшли підтвердження під час судового розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, тому є протиправними.

Суд зазначає, що одним з основних принципів розгляду податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Таким чином, аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд вважає, що висновки Відповідача, викладені в акті перевірки стосовно взаємовідносин позивача з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, є необґрунтованими та помилковими, у зв'язку з чим повідомлення-рішення форми «Р» № 0001432202 від 12.06.2015 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та нарахуванню штрафних санкцій на суму 1 383 171,00 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі сто сімдесят одна) гривня 00 коп. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001442202 від 12.06.2015 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та нарахуванню штрафних санкцій на суму 189 119, 00 гривень (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., які винесені ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність свого рішення не довів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАРАСТАНДАРТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001432202 від 12.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та нараховано штрафних санкцій на суму 1 383 171,00 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі сто сімдесят одна) гривня 00 коп., винесене Державною податковою інспекцією в Кіровському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001442202 від 12.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та нараховано штрафних санкцій на суму 189 119, 00 гривень (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., винесене Державною податковою інспекцією в Кіровському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАРАСТАНДАРТ» (код ЄДРПОРУ 37004482) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено

Суддя Д.О. Власенко