Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а/0470/14779/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа №2а/0470/14779/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства «Промстайл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПНВП «Промстайл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 30.11.2012 року щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16530грн. 00коп., яка складається з суми за основним платежем - 13224грн. 00коп. та за штрафними санкціями - 3306грн. 00коп., а також щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 45457грн. 50коп., яка складається з суми за основним платежем - 36366грн. 00коп. та за штрафними санкціями - 9091грн. 50коп. відповідно.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на необізнаність щодо засобів зв'язку відповідача, оскільки останній є суб'єктом владних повноважень, а ПНВП «Промстайл» перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином не обмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивачем до позовної заяви додані не всі документи, визначені у переліку додатків, що підтверджується відповідним Актом відділу документального забезпечення - канцелярії суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Промстайл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1