Постанова

від 10.08.2015 по справі 813/3125/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року № 813/3125/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛьвівбудВ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЛьвівбудВ» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акта перевірки від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 та довідки від 03.10.2014 р. №195/13-05-22-04/34857390 є такими, що викладені без наявних на те правових підстав, не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та хибними, порушують права та законні інтереси позивача і спростовуються нормативно-правовими актами. Тому позивач вважає неприпустимими дії податкового органу по коригуванню даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій інформаційній системі на підставі висновків акту перевірки та довідки, оскільки це призведе до невідповідності з даними, які зазначені ТзОВ «Львівбуд» у податкових деклараціях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив, подав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримав. Зазначив, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки та довідці про проведення зустрічної звірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин. Оцінка акта перевірки та довідки про проведення зустрічної звірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання, оцінка викладення у них висновків перевірок, а також щодо самих висновків перевірок та їх відображення в автоматизованих інформаційних системах надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Вказав, що на підставі акта перевірки та довідки про проведення зустрічної звірки жодного податкового повідомлення-рішення не виносилось та не було здійснено коригувань в особовому рахунку платника. Додатково зазначив, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ в Франківському районі м.Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Львівбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Квінт ОСОБА_3» за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р. та на виконання Постанови СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2015 р., за результатами якої складено акт від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 та зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «БК «Карамбола» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та з 01.05.2014 р. по 01.07.2014 р., ТОВ «БК «Білдінг Строй» за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2014 р., ТОВ «Ерідан 2 Плюс» за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2013 р., ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» за період з 01.07.2014 р. по 01.08.2014 р., за результатами якої складено довідку від 03.10.2014 р. №195/13-05-22-04/34857390.

В акті від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 зазначено про порушення п. 135.1 , п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТзОВ «Львівбуд» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2014 рік на суму 581998,30 грн., а також безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2014 рік, суму 570729,40 грн. по операціях з ТзОВ «Квінт ОСОБА_3». Також, в порушення вимог ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТзОВ «Львівбуд» завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ на 116399,66 грн. по операціях з ФЛК «Електрон лізинг», ТзОВ «Каскадбуд», ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент» та завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 114145,88 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Квінт ОСОБА_3».

Як вбачається з акта перевірки ТзОВ «Львівбуд» від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 в основу висновків щодо безтоварності правочинів з придбання робіт у ТзОВ «Квінт ОСОБА_3» та подальшої їх реалізації ФЛК «Електрон лізинг», ТзОВ «Каскадбуд», ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент» покладено пояснення ОСОБА_5 (засновника, керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Квінт ОСОБА_3») про непричетність до діяльності даного підприємства.

Акт від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 став підставою для внесення змін в автоматизовані інформаційні системи щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходу і витрат з податку на прибуток ТзОВ «Львівбуд», а саме обнулення зазначених показників.

Також судом встановлено, що у довідці від 03.10.2014 р. №195/13-05-22-04/34857390 «Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Львівбуд» (ЄДРПОУ 34857390) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «БК «Карамбола» (ЄДРПОУ 39059292) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та з 01.05.2014 р. по 01.07.2014 р., ТОВ «БК «Білдінг Строй» (ЄДРПОУ 38866337) за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2014 р., ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (ЄДРПОУ 38450157) за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2013 р., ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» (ЄДРПОУ 39199028) за період з 01.07.2014 р. по 01.08.2014 р.» відповідачем зроблено висновки, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено порушення вимог ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, лютий, березень, травень - липень 2014 року.

Не погодившись з діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 75.2. згаданої статті передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.8. цієї статті податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підпунктом 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи відповідач, встановивши в акті перевірки порушення ТзОВ «Львівбуд» норм податкового законодавства, податкового повідомлення-рішення відповідно до норм ПК України не приймав. Проте, відповідачем здійснено коригування показників результатів господарської діяльності позивача у автоматизованих інформаційних системах відомостей (податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також задекларованих сум валових доходів і валових витрат).

Згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, зустрічна звірка ТзОВ «Львівбуд» щодо підтвердження господарських відносин з ТзОВ «БК «Карамбола» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та з 01.05.2014 р. по 01.07.2014 р., ТзОВ «БК «Білдінг Строй» за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2014 р., ТзОВ «Ерідан 2 плюс» за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2013 р., ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4» могли бути проведені ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області виключно на виконання запитів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва та ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про проведення зустрічних звірок, які могли бути надані виключно в ході проведення перевірок ТзОВ «БК «Карамбола», ТзОВ «БК «Білдінг Строй», ТзОВ «Ерідан 2 плюс», ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4».

Оскільки, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва та ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не проводили перевірок ТзОВ «БК «Карамбола», ТзОВ «БК «Білдінг Строй», ТзОВ «Ерідан 2 плюс», ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4», то і не могли скеровувати запити в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про проведення зустрічної звірки ТзОВ «Львівбуд». Відповідно, ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області не вправі була проводити зустрічну звірку ТзОВ «Львівбуд» з питань взаємовідносин з ТзОВ «БК «Карамбола», ТзОВ «БК «Білдінг Строй», ТзОВ «Ерідан 2 плюс», ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4», а чинним податковим законодавством не передбачено можливості проведення зустрічної звірки щодо всієї господарської діяльності платника податків.

Крім того, за результатами зустрічної звірки складається довідка, яка може містити висновки про підтвердження чи не підтвердження господарських операцій первинними документами, і не може містити висновків про порушення вимог податкового законодавства чи нікчемність правочинів.

Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно з пунктом 1.3 наказу №266 для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Пунктом 2.8 наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Суд наголошує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Разом з тим самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників результатів господарської діяльності позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту, податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року у справі №К/9991/74156/12 та від 01.04.2014 року у справі №К/800/39683/13.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. В силу приписів чинного законодавства України протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки. Також не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в таких документах.

Оскільки, за наслідками проведених перевірки та зустрічної звірки ТзОВ «Львівбуд» податкові повідомлення-рішення не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувалися, то відповідач не мав права на коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку з прибутку ТзОВ «Львівбуд», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувані дії не відповідають зазначеним у частині 3 статті 2 КАС України вимогам, оскільки є необґрунтованими, вчиненими не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також погоджується з твердженнями позивача, що висновки посадових осіб ДПІ у Франківському районі м.Львова про відсутність фактичного проведення господарських операцій з контрагентами позивача, завищення ним валових доходів та валових витрат і податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ грунтується на суб'єктивних судженнях, зроблений без аналізу первинних бухгалтерських документів виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. у справі №820/740/14 адміністративний позов ТзОВ "Ерідан 2 плюс" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Ерідан 2 плюс» за результатами якої складено акт №2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Ерідан 2 плюс» (ЄДРПОУ 38450157) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р.», визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі «Податковий блок» за період вересень - жовтень 2013 року, викладені в акті №2989/26-55-22-07/38450157 від 20.12.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Ерідан 2 плюс» (ЄДРПОУ 38450157) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р.», зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов`язань ТзОВ «Ерідан 2 плюс» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ТзОВ «Ерідан 2 плюс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. у справі №820/740/14 залишено без змін.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. у справі №820/740/14 набрала законної сили 26.03.2014 р. і є обов'язковою для органів державної податкової служби та підлягає виконанню на всій території України.

Отже, вищевказаний акт зустрічної звірки не носить жодної доказової сили і використання його в ході проведення зустрічної звірки ТзОВ «Львівбуд», як доказу на підтвердження нікчемності правочинів, є протиправним та незаконним.

Також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у справі №805/6277/14 позов ТзОВ «БК «Білдінг Строй» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТзОВ «БК «Білдінг Строй» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту №1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 р. за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р., зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТзОВ «БК «Білдінг Строй» (код ЄДРПОУ 38866337) за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/6140/14 за позовною заявою ТзОВ «БК «Карамбола» до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій ДПІ у Десняньському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТзОВ «БК «Карамбола» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів №358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014, №413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК «Карамбола» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року, зобов'язання ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТзОВ «БК «Карамбола» за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів №358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014, №413/26-52-22-04-10/39059292 від 02.09.2014.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 частина 5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1) Наявність самого правочину; 2) Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; 3) Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Окрім цього, на підставі частини 3 статті 228 ЦК України та статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, що йому не суперечать. А згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України (нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу при регулюванні господарських правовідносин) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Ні сторонами вищезгаданих правочинів, ні податковим органом не подавались позови про визнання недійсними договорів, укладених ТзОВ «Львівбуд» з ТзОВ «Квінт ОСОБА_3», ФЛК «Електрон лізинг», ТзОВ «Каскадбуд», ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент», ТзОВ «БК «Карамбола», ТзОВ «БК «Білдінг Строй», ТзОВ «Ерідан 2 плюс», ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4». Відповідно, й відсутні рішення суду про визнання цих договорів недійсними. Тому у податкового органу відсутні підстави стверджувати що укладення останніх не спричинило реального настання правових наслідків.

Вищенаведене підтверджується і позицією Вищого адміністративного суду України. Так, виходячи зі змісту постанови від 14.11.2012 у справі №К/9991/50772/12, головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Крім того, позивачем подано суду засвідчені копії належно оформлених первинних документів (договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних тощо), які підтверджують факт отримання позивачем послуг у вигляді виконання будівельних робіт від ТзОВ «Квінт ОСОБА_3» та використання цих послуг у власній господарській діяльності шляхом передачі цих обсягів виконаних робіт ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент», ФЛК «Електрон лізинг», ТзОВ «Каскадбуд», які підтверджують, зокрема, наступне:

Між ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент» та ТзОВ «Львівбуд» було укладено договір підряду №29/05/Т від 29.05.2014 р., за яким підрядник (ТзОВ «Львівбуд») зобов'язується здійснити ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 52. Факт виконання таких робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.09.2014 р. на загальну суму 136612,80 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.11.2014 р. на загальну суму 78430,80 грн., податковими накладними від 24.09.2014 р. на №2 на загальну суму 119520,40 грн., в т.ч. ПДВ - 19920,07 грн. та від 27.11.2014 р. №5 на загальну суму 78430,80 грн., в т.ч. ПДВ - 13071,80 грн.,та від 30.09.2014 №3 на загальну суму 17092,40 грн., в т.ч. ПДВ - 2848,73 грн.

У зв'язку з неможливістю виконати значний обсяг робіт власними силами ТзОВ «Львівбуд» було залучено до виконання ремонтно-будівельних робіт субпідрядника ТзОВ «Квінт ОСОБА_3». Факт виконання таких робіт субпідрядником підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №3009/227 від 30.09.2014 р. на загальну суму 125899,64 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2611/159 від 28.11.2014 р. на загальну суму 30774,34 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 27.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2611/158 від 27.11.2014 р. на загальну суму 15489,37 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 26.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2611/152 від 26.11.2014 р. на загальну суму 5695,80 грн.,

податковими накладними від 30.09.2014 р. №10 на загальну суму 125899,64 грн., в т.ч. ПДВ - 20983,27 грн.,податковими накладними від 26.11.2014 р. №61 на загальну суму 5695,80 грн., в т.ч. ПДВ - 949,30 грн., податковими накладними від 27.11.2014 р. №62 на загальну суму 15489,37 грн., в т.ч. ПДВ - 2581,56 грн., податковими накладними від 27.11.2014 р. №63 на загальну суму 30774,34 грн., в т.ч. ПДВ - 5129,06 грн.;

Між ФЛК «Електрон-Лізинг» ДП ПАТ «Концерн-Електрон» та ТзОВ «Львівбуд» було укладено договір підряду №219/2014-п від 03.11.2014 р., за яким підрядник (ТзОВ «Львівбуд») зобов'язується здійснити ремонтні роботи по влаштуванню покриття з бруківки на прилеглій території корпусу 1-НР, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313. Факт виконання таких робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року від 18.12.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №РН-0000059 від 18.12.2014 р. на загальну суму 41000 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.01.2015 р. на загальну суму 70026,40 грн., податковими накладними від 21.11.2014 р. на №9 на загальну суму 41000 грн., в т.ч. ПДВ - 6833,33 грн., від 12.12.2014 р. №2 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн. та від 23.12.2014 р. №4 на загальну суму 35026,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5837,73 грн.

Між ФЛК «Електрон-Лізинг» ДП ПАТ «Концерн-Електрон» та ТзОВ «Львівбуд» було укладено договір підряду №217/2014-п від 03.11.2014 р., за яким підрядник (ТзОВ «Львівбуд») зобов'язується здійснити ремонтні роботи по влаштуванню частини покриття даху корпусу 1-НР, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313. Факт виконання таких робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №РН-0000058 від 28.11.2014 р. на загальну суму 19005,60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.01.2015 р. на загальну суму 3480 грн., податковими накладними від 30.12.2014 р. №5 на загальну суму 3480,00грн., в т.ч. ПДВ - 580,00 грн., від 21.11.2014 р. №10 на загальну суму 19005,60 грн., в т.ч. ПДВ - 3167,60 грн.

У зв'язку з неможливістю виконати значний обсяг робіт власними силами ТзОВ «Львівбуд» було залучено до виконання ремонтно-будівельних робіт субпідрядника ТзОВ «Квінт ОСОБА_3». Факт виконання таких робіт субпідрядником підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2611/185 від 28.11.2014 р. на загальну суму 19005,60 грн., податковими накладними від 28.11.2014 р. на №67 на загальну суму 19005,60 грн., в т.ч. ПДВ - 3167,60 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2611/186 від 28.11.2014 р. на загальну суму 36400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6066,67 грн. податковими накладними від 28.11.2014 р. на №68 на загальну суму 36400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6066,67 грн.;

Між ФЛК «Електрон-Лізинг» ДП ПАТ «Концерн-Електрон» та ТзОВ «Львівбуд» було укладено договір підряду №186/2014-п від 01.10.2014 р., за яким підрядник (ТзОВ «Львівбуд») зобов'язується здійснити ремонтні роботи по влаштуванню покриття з бруківки на прилеглій території будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ясна, 1. Факт виконання таких робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №РН-0000057 від 28.11.2014 р. на загальну суму 160000 грн., податковими накладними від 10.10.2014 р. на №3 на загальну суму 72000 грн., в т.ч. ПДВ - 12000 грн., від 17.10.2014 р. №8 на загальну суму 28000 грн., в т.ч. ПДВ - 4666,67 грн. та від 28.10.2014 р. №9 на загальну суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ - 10000 грн.

У зв'язку з неможливістю виконати значний обсяг робіт власними силами ТзОВ «Львівбуд» було залучено до виконання ремонтно-будівельних робіт субпідрядника ТзОВ «Квінт ОСОБА_3». Факт виконання таких робіт субпідрядником підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №281014/48 від 28.10.2014 р. на загальну суму 59745,60грн., та актом приймання виконаних будівельних робіт №281014/49 від 29.10.2014 р. на загальну суму 56280,60грн., податковими накладними від 28.10.2014 р. на №29 на загальну суму 59745,60 грн., в т.ч. ПДВ - 9957,60 грн., податковими накладними від 29.10.2014 р. на №30 на загальну суму 56280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9380,00 грн.;

Між ТзОВ «Каскадбуд» та ТзОВ «Львівбуд» було укладено договір підряду від 02.07.2013 р. №2/07/13, за яким підрядник (ТзОВ «Львівбуд») зобов'язується здійснити оздоблювальні роботи та благоустрій території офісно-торгового центру по вул. Садовій, 2а у м. Львові. Факт виконання таких робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.09.2014 р. на загальну суму 88767,60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 28.11.2014 р. на загальну суму 49598,00 грн., податковими накладними від 11.08.2014 р. №3 на загальну суму 9601,84 грн., в т.ч. ПДВ - 1600,31 грн. від 30.09.2014 р. на №4 на загальну суму 79165,76 грн., в т.ч. ПДВ - 13194,29 грн., від 07.10.2014 р. №2 на загальну суму 9601,84 грн., в т.ч. ПДВ - 1600,31 грн., від 28.11.2014 р. №7 на загальну суму 39996,16 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,03 грн.

У зв'язку з неможливістю виконати значний обсяг робіт власними силами ТзОВ «Львівбуд» було залучено до виконання ремонтно-будівельних робіт субпідрядника ТзОВ «Квінт ОСОБА_3». Факт виконання таких робіт субпідрядником підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №3009/226 від 30.09.2014 р. на загальну суму 48245,02 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2611/163 від 28.11.2014 р. на загальну суму 47981,18 грн., податковими накладними від 30.09.2014 р. на №9 на загальну суму 48245,02 грн., в т.ч. ПДВ - 8040,84 грн. та податковими накладними від 28.11.2014 р. на №65 на загальну суму 47981,18 грн., в т.ч. ПДВ - 7996,86 грн.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки, як податкове зобов'язання так і податковий кредит з ПДВ ТзОВ «Львівбуд» підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, товари (роботи, послуги) використані підприємством в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, підприємство правомірно сформувало податкові зобов'язання і податковий кредит з ПДВ в результаті здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини та враховуючи положення чинного законодавства, суд вважає, що право позивача порушене та підлягає судовому захисту.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства та матеріали справи суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо коригування в автоматизованих інформаційних системах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також задекларованих суми валових доходів і валових витрат ТзОВ «Львівбуд» на підставі висновків акта перевірки від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 та довідки від 03.10.2014 р. №195/13-05-22-04/34857390 є протиправними, а тому належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинне бути поновлення в автоматизованих інформаційних системах узгоджених показників, які були відображені до цього, тобто задекларовані позивачем.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо відображення в автоматизованих інформаційних системах відомостей про завищення ТзОВ В«ЛьвівбудВ» доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2014 рік на суму 581998,30 грн., безпідставне віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2014 рік суми 570729,40 грн.; завищення ТзОВ В«ЛьвівбудВ» суми податкових зобов'язань з ПДВ на 116399,66 грн. по операціях з ФЛК В«Електрон лізингВ» , ТзОВ В«КаскадбудВ» , ТзОВ В«Бізнес Сіті МенеджментВ» та завищення суму податкового кредиту з ПДВ на 114145,88 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ В«Квінт ОСОБА_3В» на підставі висновків акта перевірки від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ В«ЛьвівбудВ» (ЄДРПОУ 34857390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ В«Квінт ОСОБА_3В» за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р. та на виконання Постанови СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2015 р.В» .

Зобов'язати ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області привести дані обліку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТзОВ В«ЛьвівбудВ» у відповідність з даними податкових декларацій, які мали місце до внесення в автоматизовану інформаційну систему відомостей, на підставі акта від 09.04.2015 р. №258/13-05-22-04/34857390 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ В«ЛьвівбудВ» (ЄДРПОУ 34857390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ В«Квінт ОСОБА_3В» за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р. та на виконання Постанови СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2015 р.В» .

Визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо відображення в автоматизованих інформаційних системах відомостей про завищення ТзОВ В«ЛьвівбудВ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, лютий, березень, травень- липень 2014 року на підставі висновків довідки від 03.10.2014 р. №195/13-05-22-04/34857390 В«Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ В«ЛьвівбудВ» (ЄДРПОУ 34857390) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ В«БК В«КарамболаВ» (ЄДРПОУ 39059292) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та з 01.05.2014 р. по 01.07.2014 р., ТОВ В«БК В«Білдінг СтройВ» (ЄДРПОУ 38866337) за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2014 р., ТОВ В«Ерідан 2 ПлюсВ» (ЄДРПОУ 38450157) за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2013 р., ТОВ В«Фінанс ОСОБА_4В» (ЄДРПОУ 39199028) за період з 01.07.2014 р. по 01.08.2014 р.В» .

Зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТзОВ В«ЛьвівбудВ» у відповідність з даними податкових декларацій, які мали місце до внесення в автоматизовану інформаційну систему відомостей, на підставі довідки від 03.10.2014 р. №195/13-05-22-04/34857390 В«Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ В«ЛьвівбудВ» (ЄДРПОУ 34857390) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ В«БК В«КарамболаВ» (ЄДРПОУ 39059292) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. та з 01.05.2014 р. по 01.07.2014 р., ТОВ В«БК В«Білдінг СтройВ» (ЄДРПОУ 38866337) за період з 01.02.2014 по 01.03.2014 р., ТОВ В«Ерідан 2 ПлюсВ» (ЄДРПОУ 38450157) за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2013 р., ТОВ В«Фінанс ОСОБА_4В» (ЄДРПОУ 39199028) за період з 01.07.2014 р. По 01.08.2014В» .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛьвівбудВ» 292 (двісті дев'яносто дві) грн 32 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 14.08.2015