Ухвала

від 22.08.2013 по справі 127/20164/13-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 127/20164/13-к

Провадження 1-кс/127/4698/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Химич А.В.,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Химич А.В. звернувся до суду з клопотанням про обшук житла ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013010390000056 від 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2002 року фізичні особи , а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили створити товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» зі статутним фондом товариства, частина кожного учасника становить 50% від статутного фонду.

У вересні 2011 року на підприємство прийшов лист від 05.09.2011 року який надіслав ОСОБА_1 про пропозицію відчуження його частки у Статуному капіталі ТОВ За ціною 109770,00 грн.

Під час проведення перевірки документів та змін , які вносилися до статутних документів в період часу з 2002 року по 2011 рік, було встановлено, що в протоколі №2 від 01.12.2004 року підпис від імені учасника товариства ОСОБА_2. виконаний не ним та не відповідає дійсності.

Під час вивчення документів було з'ясовано , що частка ОСОБА_1., відповідно до останньої редакції статуту зі змінами складає 109770,00 грн або ОСОБА_1. було оформлено Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Поліграф-Сервіс» №2 від 01.12.2004 року. Відповідно до змісту Протоколу №2 від 01.12.2004 року було вирішено: збільшити Статутний фонд ТОВ до 118020 грн. за рахунок збільшення частки ОСОБА_1 належними ОСОБА_1. основними засобами: двома пристроями обжиму дроту (ЛС - 700) - вартістю 28080 грн.; один перфоратор (ЛП-500) - вартістю 27540 грн.; один автомат - брошуровальник (ЛБ - 700) вартістю 45900 грн.. Всього на загальну суму 101520 грн. Вирішено, що частка ОСОБА_1. буде становити 93% ТОВ. Також, вирішено внести відповідні зміни до Статуту.Даний Протокол підписаний ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. Однак підпис від учасника ОСОБА_2, не відповідає дійсності .Загальні збори учасників товариства, які були оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Поліграф-сервіс» №2 від 01.12.2004 року, не проводились. ОСОБА_1 не повідомляв про скликання загальних зборів у відповідності до чинного законодавства та Статуту ТОВ.

Підставою для збільшення Статутного фонду послугувало внесення ОСОБА_1. до Статутного фонду товариства майна, яке оцінено та передано товариству на підставі таких документів: Акт оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25 листопада 2004 року та Акту прийому-передачі від 01.12.2004 року.

Даний Акт не підписаний головою комісії ОСОБА_3. Підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підроблені.В даному Акті записано, що «...підписи ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтверджую: cm. інспектор кадрів і підпис ОСОБА_1..Підписи ОСОБА_6 і ОСОБА_5. підтверджую: cm., інспектор кадрів і підпис ОСОБА_1...»Однак, в той час ОСОБА_1 працював директором ТОВ «Видавництво «Поділля» та заступником редактора газети "Дорога. Транспорт. Пішохід», і аж ніяк не старшим інспектором кадрів. Майно ,яке ОСОБА_1 передає як додатковий внесок в Статуний фонд ТОВ «Поліграф-Сервіс не належало ОСОБА_1, оскільки акт оцінки майна ніким не затверджений , а підписаний ОСОБА_3. , ОСОБА_4., які підтвердили , що ніколи не підписували зазначений акт та підписи навпроти їх фамілій виконані не ними.

01.09.2008 року у ТОВ «Ява» відбулися збори учасників товариства «Ява», на яких розглядалася заява одного з учасників товариства ОСОБА_3 про виведення його із засновників Товариства «Ява». На даних зборах була присутня ОСОБА_7. Головою даних зборів був ОСОБА_1 Секретарем зборів було призначено ОСОБА_3. Директором ТОВ «Ява»-ОСОБА_1. було запропоновано ОСОБА_7. увійти до складу ТОВ «Ява». ОСОБА_7. була написана відповідна заява про вступ до ТОВ «Ява» На зборах розглядалося питання про розгляд заяви ОСОБА_7. про введення її до складу учасників ТОВ «Ява», розгляд заяви ОСОБА_3. про виведення його зі складу учасників ТОВ «Ява», розподіл між учасниками ТОВ часток у Статутному фонді , про внесення та затвердження змін до Статуту ТОВ «Ява». На заборах було одноголосно прийняте рішення про виведення ОСОБА_3. зі складу учасників ТОВ «Ява», про введення ОСОБА_7. в склад складу учасників ТОВ «Ява»,були розподіленні частки Статутного фонду ОСОБА_1-4687,50 гривень-50% Статутного фонду ТОВ «Ява» та ОСОБА_7.-4687,50 гривень-50% Статутного фонду ТОВ «Ява». Зміни до Статуного фонду повинен був внести ОСОБА_1 По питаннях , які обговорювалися на зборах був складений протокол №6 зборів учасників ТОВ «Ява», котрий підписав голова зборів ОСОБА_1,секретар ОСОБА_3., даний протокол завірено печаткою ТОВ «Ява».

Директор ТОВ «Ява» ОСОБА_1 зобов'язувався оформити необхідні зміни до Статуту ТОВ «ЯВА» в реєстраційній палаті ВМР, оскільки згідно з ч.2 ст. 7 ЗУ «Про господарські товариства»- товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення відповідних змін до Державного реєстру. Директор ТОВ «Ява» ОСОБА_1 не здійснив реєстраційні зміни складу засновників ТОВ «Ява» та змін Статуту ТОВ «Ява».

У січні 2009 року ОСОБА_7., як співзасновнику ТОВ «Ява», яке одночасно є засновником ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт.П , ОСОБА_1. надано для підпису протокол №28 від 08.01.2009 року про участь у загальних зборах засновників ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт.Пішохід», які не проводилися та у яких участі вона не приймала. На зборах згідно протоколу одноголосно було прийняте рішення про про безкоштовну передачу з балансу ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» у статутний фонд засновника ТОВ«Поліграф-Сервіс» по залишковій вартості станом на 31.12.2008 року 107 найменувань устаткування та транспорту на загальну суму 382207 грн. 10 коп. Також на даних зборах було прийняте рішення затвердити одноголосно зміни до Статутного фонду ТОВ «Поліграф-Сервіс» майно на загальну суму 481664,03 грн. та призначити за пропозицією ОСОБА_1., директором ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт Пішохід» ОСОБА_8. ОСОБА_7. розуміючи неправомірність дій ОСОБА_1. почала вимагати показати документи на ТОВ «Ява» та перевірити , як він здійснює керівництво товариством після чого ОСОБА_1 повідомив , що вона не є директором та співзасновником ТОВ «Ява», оскільки він ніяких змін не вносив та директором так і залишився ОСОБА_3. , а ОСОБА_7. до товариства ніякого відношення не має взагалі. 15.12.2011 року ОСОБА_1 переоформляє ТОВ «Ява» на себе особисто, як на єдиного учасника вносить зміни до статуту, чим позбавив ОСОБА_7. 50% власності ТОВ «Ява».

В ході досудового розслідування з метою з'ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення , виникла необхідність у встановленні місцезнаходження оригіналів протоколів зборів учасників товариства, а також документів засновників і службових осіб ТОВ «Поліграф-Сервіс»(код ЄРДПОУ 32102304, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд 34А), документів , які надали б можливість встановити , кому саме належить обладнання, устаткування ТОВ «Поліграф-Сервіс».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в житлі вказаної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення установчих документів ТОВ «Поліграф-Сервіс», ТОВ «Ява», ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішохід», підробленних протоколів загальних зборів , підроблених заяв , підроблених актів , устаткування та обладнання товариств , системних блоки для відшукання інформації про створення підроблених протоколів , актів, інших носіїв інформації , що використовувалися у незаконній діяльності .Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: