Ухвала

від 12.08.2014 по справі 127/17267/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/17267/14-к

Провадження 1-кс/127/5639/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014020000000083 від 15.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Метал - Холдинг».

службові особи ПП «Метал Холдинг» (код ЄДРПОУ 36364939, податкова та фактична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), проводячи фінансово-господарську діяльність в період 01.01.2011 по 31.12.2013, шляхом здійснення безтоварних операцій з приводу нібито придбання металоконструкцій в ТОВ «АТЗ - Сервіс» (код ЄДРПОУ 24358769, м. Київ), засновника та службову особу якого засуджено Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2013 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, в порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 586 256 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарську діяльність ПП «Метал Холдинг» здійснює заступник директора ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності директора підприємства ОСОБА_5 , громадянки та мешканки Республіки Молдова. В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_4 .

Виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог статтей 135, 136 КПК України.

Громадянин ОСОБА_4 23.07.2014 від дачі показів в якості свідка відмовився, скориставшись положеннями статті 63 Конституції України та повідомив, що з`явиться до слідчого управління 28.07.2014, запросивши для надання правової допомоги адвоката.

Проте, 28.08.2014 ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області не з`явився, про причини свого неприбуття за викликом повідомив лише після здійснення дзвінка слідчим на його номер телефону НОМЕР_1 та пояснив, що за сімейними обставинами вимушений виїхати за межі Вінницької області, а до слідства з`явиться 04.08.2014. Вказані ОСОБА_4 обставини останнім підтверджено не було. Але у зазначений ОСОБА_4 термін останній знову не з`явився до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення слідчих дій.

31.07.2014 ОСОБА_4 за місцем проживання поштовим зв`язком направлено повістку про явку до слідчого управління, яку ОСОБА_4 було проігноровано, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

04.08.2014 вручено повістки про явку до слідчого управління ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та ознайомлено останнього зі змістом повісток Факт отримання повісток підтверджено корінцями повісток про виклик, на яких ОСОБА_4 розписався про їх отримання. Однак, за викликами свідок ОСОБА_4 знову не з`явився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Описані вище обставини вказують, що заступник директора ПП «Метал Холдинг», який здійснює фінансово господарську діяльність підприємства по довіреності від директора ОСОБА_6 , ігнорує вимога слідства щодо явки до слідчого управління з метою проведення слідчих дій, недотримуючись обов`язку свідка з`являтись за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, постійно вводить в оману слідство.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що службові особи ПП «Метал Холдинг» - ОСОБА_4 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, затягує хід розслідування та унеможливлює прийняття рішення по провадження у визначені законодавством терміни.

Слідчий в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Згідно ч.1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, вважаю доведеною ту обставину, що ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого в якості свідка, не з`явився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим на нього необхідно накласти грошове стягнення, за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , видана 31.07.2012; паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_3 , виданий 19.06.2009 00 (нульовий офіс) Кишинева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (контактний тел. НОМЕР_1 ), за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: